調(diào)動工作檔案丟失

　　武先生起訴稱，1985年5月，他從石家莊調(diào)入北京市民政工業(yè)總公司，負責組建北京市三露廠，并任三露廠廠長。1989年9月，他出任中日合資大寶日化有限公司董事長。1990年10月，武先生被公派出國。

　　大約在1994年或1995年，回國后武先生找民政工業(yè)總公司要求恢復工作，但是民政工業(yè)總公司未予安排。2000年，武先生達到退休年齡，卻發(fā)現(xiàn)北京市民政工業(yè)總公司將他的檔案丟失，后武先生不斷地查找檔案，但是一直沒有找到。因此，他起訴要求北京市民政工業(yè)總公司賠償損失12萬元。

　　對于武先生的起訴，北京市民政工業(yè)總公司并不同意，他們稱，武先生被任命為北京三露廠廠長時檔案確實在該公司保存，但是此后武先生的人事關系發(fā)生了諸多變化。1989年4月，武先生被河北省委任命為保定地區(qū)行署副專員兼涿州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)主任。1989年11月，涿州市委組織部出具商調(diào)函，武先生持商調(diào)函辦理了檔案轉移手續(xù)，后武先生創(chuàng)辦了涿州森寶日化有限公司。因此，北京市民政工業(yè)總公司認為，武先生要求該公司賠償損失，缺乏事實依據(jù)，而且已過訴訟時效。

　　妥善保管是單位義務

　　法院經(jīng)過審理后查明，2000年，武先生達到退休年齡后，發(fā)現(xiàn)檔案下落不明，后武先生積極查找檔案，至今無果。雖然，北京市民政工業(yè)總公司稱武先生的檔案已經(jīng)轉出，但是并沒有向法院提供檔案轉出的有效證據(jù)。

　　因此，一審法院指出，職工調(diào)動、辭職、解除勞動合同或被開除、辭退等，應由職工所在單位在一個月內(nèi)將其檔案轉交其新的工作單位或其戶口所在地的街道勞動部門。民政工業(yè)總公司作為用人單位，負有妥善保管和在勞動關系解除或終止后及時轉移職工檔案的義務。

　　而現(xiàn)在武先生檔案下落不明，民政工業(yè)總公司又未向法院提供將武先生檔案轉出的有效證據(jù)，因而北京市民政工業(yè)總公司應賠償武先生的損失。

　　此外，法院還指出，武先生在發(fā)現(xiàn)檔案丟失后，積極尋找檔案，他并沒有放棄權利，因此訴訟也沒有超過時效。

　　最終，一審法院判決北京市民政工業(yè)總公司賠償原告武先生6萬元。北京市民政工業(yè)總公司不服原審判決，提起上訴。

檔案應移交新單位

　　一中院審理后認為，公民的人事檔案是公民取得就業(yè)資格、辦理調(diào)動、聘用、核算工資標準、社會保險福利待遇乃至辦理退休、退職手續(xù)以及享受養(yǎng)老保險福利待遇所應具備的重要憑證。

　　作為用人單位的北京市民政工業(yè)總公司在武先生離職后，應按相關規(guī)定妥善將他的檔案移交給新的用人單位，現(xiàn)武先生檔案下落不明，民政工業(yè)總公司未提供證據(jù)將其檔案移交給其他單位，因而對由此給武先生造成的損失應予賠償。因此，一中院終審判決駁回上訴，維持原判。