但這個(gè)問題的答案是否定的。即使美國證券交易委員會(huì)最終證明摩根大通清白無辜，不存在任何不當(dāng)行為，這家美國銀行業(yè)巨頭的聲譽(yù)依然將遭受無法彌補(bǔ)的損害。當(dāng)然，如果調(diào)查結(jié)果不利于摩根大通，它很可能將承受巨額法律費(fèi)用和罰金。

      可悲的是，在競爭激烈的中國投行市場上，聘用“太子黨”（即中國高級官員子女）的公司絕不僅僅只有摩根大通一家。希望贏得中國業(yè)務(wù)的其他西方投資銀行也使用了相同的戰(zhàn)術(shù)。說句公道話，這些公司在中國陷入了進(jìn)退兩難的境地。中國的統(tǒng)治精英知道如何利用西方企業(yè)之間的激烈競爭。由于投資銀行業(yè)務(wù)現(xiàn)在基本上是一個(gè)過度競爭的行業(yè)（它意味著質(zhì)量差異微乎其微），掌握利潤豐厚的承銷合約決策權(quán)的中國官員往往會(huì)考慮其他因素。

      公然向震懾于《反海外腐敗法》（Foreign Corrupt Practices Act）的西方銀行索賄很可能會(huì)遭到斷然拒絕，于是中國官員就考慮著這些外資大行能否為自己的子女做點(diǎn)事情。過去十年間，借助中國經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的強(qiáng)勁東風(fēng)，許多大型國有企業(yè)紛紛謀求在香港上市交易，而確定哪家西方投行能夠獲得承銷大單的一個(gè)決定性因素就是政治關(guān)系。

       因此，西方銀行爭相聘請出身政治世家、能夠幫助它們獲取這些豐厚合約的中國人。最熱門的聘請對象當(dāng)然非太子黨莫屬。他們被認(rèn)為是影響中國決策者最有效的工具。

       盡管一些太子黨的確帶來了令人垂涎的合約，但值得懷疑的是，雇傭他們是否總能取得奇效。幾乎所有角逐中國業(yè)務(wù)的投資銀行都訴諸于這種戰(zhàn)術(shù)，于是他們就不知不覺地助長了一場發(fā)生在中國統(tǒng)治精英內(nèi)部的不可預(yù)知的權(quán)力競賽。為這些銀行效力的中國高官子女僅僅是其父輩的代理人——他們的父親在中國政治食物鏈的地位直接決定了這些高官子女達(dá)成交易的能力。

      即使幸運(yùn)的太子黨通過父輩的政治影響力從競爭者手中成功搶得一單交易，他的雇主（即西方投資銀行）也可能會(huì)遭受惡劣的后果。失敗者當(dāng)然具有很強(qiáng)的報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)。他們也可能會(huì)披露骯臟的秘密，為贏家制造公關(guān)災(zāi)難或令其頭痛不已的法律問題。如果某位太子黨的父親因腐敗問題而落馬（在中國高官群體中，這種情形屢見不鮮），一家銀行面臨的風(fēng)險(xiǎn)或許是無法估量的。

      鑒于聘用中國高官子女存在巨大的法律和聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)，包括摩根大通在內(nèi)的西方投行為什么允許這種行為延續(xù)了這么長時(shí)間？原因之一是，西方的監(jiān)管和執(zhí)法機(jī)構(gòu)一直過于寬松。這種疏忽或許促使那些聘用太子黨的銀行相信，他們的做法是安全的。另一種解釋是，聘用太子黨的成本其實(shí)并不昂貴。他們的作用與股票期權(quán)非常類似。太子黨的名義薪酬或許很高，但如果銀行最終贏得一筆高達(dá)數(shù)十億美元的交易，那么這些錢就幾乎可以忽略不計(jì)了。要是太子黨未能完成其使命，銀行也隨時(shí)可以讓他們走人。

      此時(shí)此刻，摩根大通正在接受美國監(jiān)管當(dāng)局的嚴(yán)苛審查。西方投行和所有在華的跨國公司必須以此為契機(jī)，鄭重反思它們在中國開展業(yè)務(wù)時(shí)經(jīng)受的腐敗風(fēng)險(xiǎn)。就聘用太子黨這件事而言，這些企業(yè)需要設(shè)立新的防火墻，保護(hù)自己的聲譽(yù)和業(yè)績。

      這些銀行可以采取的一個(gè)小步驟是，建立一個(gè)嚴(yán)格的回避制度。領(lǐng)取銀行薪酬的太子黨不應(yīng)參與涉及其父母管轄部門的交易。這項(xiàng)措施或許無法完全阻止這些太子黨代表其雇主游說他們的父母，但這樣做有助于降低潛在的聲譽(yù)和法律風(fēng)險(xiǎn)。

      西方跨國公司也應(yīng)制定一套行為守則，以減少聘用太子黨的動(dòng)機(jī)。如果大多數(shù)西方公司承諾不參與政治資本競賽的話，大家的日子都會(huì)好過一些。