【提要】“用人單位與勞動者發生勞動爭議，當事人可以依法申請調解、仲裁、提起訴訟，也可以協商解決。”據此，確定了我國解決勞動爭議需經勞動仲裁的必經程序。

【案情】

　　原告甲與被告乙公司簽訂勞動合同，約定甲任乙公司銷售業務員，按銷售業績提成，并每月發給工資300元，后乙公司未向甲支付工資。甲申請勞動仲裁委員會仲裁，仲裁委員會裁定乙公司按當地最底生活保障線每月150元的標準發給甲工資。甲對仲裁委員會的裁決不服，但因甲不懂法，于數月后向法院起訴，要求撤銷仲裁裁決。法院根據《勞動法》第83條“勞動爭議當事人對仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內向人民法院提起訴訟。一方當事人在法定期限內不起訴又不履行仲裁裁決的，另一方當事人可以申請人民法院強制執行”的規定，以超過起訴期限為由，判決駁回甲的訴訟請求。

　　判決生效后，甲向法院申請執行仲裁裁決。在執行過程中，乙公司向法院提出執行異議，稱仲裁裁決適用法律錯誤。法院經審查認為乙公司的異議成立，依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第21條第1款 “當事人申請人民法院執行勞動爭議仲裁機構作出的發生法律效力的裁決書、調解書，被申請人提出證據證明勞動爭議仲裁裁決書、調解書有下列情形之一，并經審查核實的，人民法院可以根據《民事訴訟法》第二百一十七條之規定，裁定不予執行：……;(二)適用法律確有錯誤的”的規定，裁定不予執行該仲裁裁決。

　　裁定生效后，甲按照《解釋》第21條第2款“人民法院在不予執行的裁定書中，應當告知當事人在收到裁定書之次日起三十日內，可以就該勞動爭議事項向人民法院起訴”的規定，向法院提起訴訟，要求乙公司按勞動合同約定的每個月300元支付工資。

　　【爭議】對本案的處理有三種觀點：

　　第一種觀點認為，應駁回原告的起訴，理由是一事不再理。該爭議原告已向法院起訴過，因超過起訴期限而被法院判決駁回訴訟請求。原告再行起訴，有違一事不再理原則。

　　第二種觀點認為，應當裁定駁回起訴。理由是：仲裁是處理勞動爭議案件的必經程序，仲裁裁決不予執行后，仲裁裁決自行失去法律效力，爭議又恢復到了原來狀態，原告應當重新申請勞動仲裁，對仲裁不服的，再向法院起訴。

　　第三種觀點認為，法院應當受理。理由是超過起訴期限，仲裁裁決即發生法律效力，該裁決對當事人的糾紛作了處理，即當事人的紛爭已用法律的形式加以固定，對法院、仲裁機構及當事人各方均具有拘束力。而在執行過程中，經審查，該仲裁裁決適用法律錯誤，人民法院裁定不予執行。實際是人民法院經法定程度否定了仲裁裁決書的效力，爭議又回到了原來的狀態，當事人的權利義務仍處于不確定狀態。根據《解釋》第21條第2款的規定，甲向法院起訴，法院應當受理，并依法作出裁判。

　　【評析】

　　《勞動法》第77條規定：“用人單位與勞動者發生勞動爭議，當事人可以依法申請調解、仲裁、提起訴訟，也可以協商解決。”據此，確定了我國解決勞動爭議需經勞動仲裁的必經程序。而從《解釋》第6條“人民法院受理勞動爭議案件后，當事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應當合并審理;如屬獨立的勞動爭議，應當告知當事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁”的規定看，仲裁機構的仲裁對于人民法院來說只是形式意義上的仲裁，即程序意義上的仲裁。只要當事人對仲裁裁決不服，在法定期間內向人民法院起訴的，仲裁裁決不發生效力。人民法院審理該勞動爭議案件，不受該仲裁裁決書認定的事實、內容及裁決結果的影響。

　　勞動仲裁不同于商事仲裁，商事仲裁采取的是一裁終局制，當事人一旦選擇了仲裁，就排除了法院管轄。當事人對仲裁裁決不服，除非符合法定事由方可申請法院撤銷仲裁裁決。而勞動爭議仲裁則不同，當事人對仲裁裁決不服的，可以向法院起訴，請求法院重新作出裁判。

　　對于法院裁定不予執行仲裁裁決的情形，仲裁裁決書的效力如何，法律、行政法規沒有作出規定。但從《解釋》第21條第2款“人民法院在不予執行的裁定書中，應當告知當事人在收到裁定書之次日起三十日內，可以就該勞動爭議事項向人民法院起訴”的規定來看，應為否定了仲裁裁決書的效力。因為該規定緣于《民事訴訟法》第217條“被申請人提出證據證明仲裁裁決有下列情形之一的，經人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執行：……;(五)適用法律確有錯誤的;仲裁裁決被人民法院裁定不予執行的，當事人可以根據雙方達成的書面仲裁協議重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴”的規定。該規定中的“重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴”顯然是否定了仲裁裁決的效力。商事仲裁當事人訂有仲裁協議的，仲裁即為法定的必經程序，比勞動爭議仲裁更為嚴格。而勞動仲裁，法院裁定不予執行仲裁裁決后，當事人可以不受仲裁協議的約束，直接向人民法院起訴。此處給予了當事人的選擇權，即當事人既可以重新達成書面協議重新申請仲裁，也可以不達成仲裁協議，而直接向法院起訴。

　　據此，《解釋》第21條第2款“人民法院在不予執行的裁定書中，應當告知當事人在收到裁定書之次日起三十日內，可以就該勞動爭議事項向人民法院起訴”的規定非常清楚，并未規定在此情形下，當事人應當重新申請仲裁，對仲裁不服的再向法院起訴。

　　第一種觀點以當事人已向法院提起過訴訟，再行起訴屬重復起訴，違反一事不再理原則，其是不能正確理解一事不再理原則的內涵。因為，法律事實發生了重大變更。第一次起訴，是屬于超過起訴期限而不予保護，因為仲裁裁決已發生法律效力，當事人的爭議有了定論。而裁定不予執行仲裁裁決，則仲裁裁決失去法律效力，其爭議沒有得到解決，當事人當然有權提起訴訟。若裁定當事人不能起訴，是剝奪當事人的訴權。第二種觀點要求當事人重新申請仲裁，是機械的理解法律，因為當事人的爭議已經過仲裁機構裁決，只是其適用法律錯誤而失去法律效力，若再由其仲裁則無任何意義，應允許當事人向法院起訴尋求救濟。且《解釋》明確規定“當事人可對于人民法院在不予執行的裁定書中，應當告知當事人在收到裁定書之次日起三十日內，可以就該勞動爭議事項向人民法院起訴”。