■在單位做保潔，她工作16年未建立社保關(guān)系

　　■農(nóng)轉(zhuǎn)非、無社保，她丟掉土地又不能退休，生活失去保障

　　■打官司索要社保賠償，單位自愿支付6.5萬元后不想再承擔(dān)責(zé)任

　　《社會(huì)保險(xiǎn)法》第16條：參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人，達(dá)到法定退休年齡時(shí)累計(jì)繳費(fèi)滿15年的，按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金。參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人，達(dá)到法定退休年齡時(shí)累計(jì)繳費(fèi)不足15年的，可以繳費(fèi)至滿15年，按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金；也可以轉(zhuǎn)入新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)或者城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，按照國務(wù)院規(guī)定享受相應(yīng)的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。

　　可以說，社保繳費(fèi)年限直接影響著員工退休以后的生活，因而備受員工尤其是即將退休員工的格外關(guān)注。本文中，員工梁艷紅也正是因單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)進(jìn)而影響到自己的退休，才拿起了法律武器走上了維權(quán)路。

　　因單位不繳納社保費(fèi)給員工帶來的損害，在其退休后會(huì)更加明顯地顯現(xiàn)出來。在一家事業(yè)單位當(dāng)保潔員的梁艷紅就是這樣，自2007年10月3日達(dá)到法定退休年齡以來，因辦不了退休手續(xù)，享受不到退休待遇，她接連與單位打了6年官司。

　　期間，由于單位曾經(jīng)支付過6.5萬元賠償，且經(jīng)三級(jí)法院審理判決過，她的維權(quán)之路變得復(fù)雜而曲折。不過，她的執(zhí)著最終因新的法律措施的出臺(tái)出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。今年1月17日，她終于獲得15萬元賠償。

　　保潔工作16年不能退休

　　索賠損失單位只給6.5萬

　　“我是河北保定人，原來是農(nóng)業(yè)戶口，2000年5月農(nóng)轉(zhuǎn)非，并辦理了北京市居民戶口。”梁艷紅告訴記者：“從1991年9月開始，我就到位于海淀區(qū)的這家機(jī)關(guān)服務(wù)中心的后勤部工作，擔(dān)任機(jī)關(guān)保潔員。”

　　“一開始，我是農(nóng)民，上不上社保對我沒多大關(guān)系，我也不在意這件事。”她說：“另一方面，單位是機(jī)關(guān)，是全額撥款事業(yè)單位，人人講究編制。像我這種臨時(shí)工，從根兒上說就是編制外的人，沒人會(huì)想到給你繳社保。在這種情況下，別說我沒跟單位提這事，就算提了也是白搭，肯定還會(huì)惹人笑話！”

　　“可我農(nóng)轉(zhuǎn)非后就不一樣了。我在農(nóng)村失去了土地，退休后就得靠退休金生活。”她說：“這種情況，服務(wù)中心是知道的，我的戶口就落在了這里嘛。可是，我就不理解，單位為什么在2000年后還不為我繳納社保。”

　　“快到退休年齡時(shí)我突然生病，不能再工作了。病好后，我想繼續(xù)上班，服務(wù)中心卻以年齡大為由不要我了。”梁艷紅說：“當(dāng)時(shí)，我只想著憑自己的勞動(dòng)賺錢生活，沒想到會(huì)遇到這樣的事。后來，我才知道單位不給繳社保的做法是錯(cuò)誤的、違法的。”經(jīng)測算，她要求單位向其一次性支付在職期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)52萬元。

　　2008年7月，服務(wù)中心在仲裁期間自愿向梁艷紅支付社會(huì)保險(xiǎn)賠償金6.5萬元，但不同意她的其他請求。仲裁委鑒于服務(wù)中心同意支付費(fèi)用，就裁決服務(wù)中心支付該費(fèi)用給梁艷紅。但是，對她的支付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請求，以不屬于勞動(dòng)爭議、且超過法定仲裁時(shí)效為由予以駁回。

　　海淀區(qū)法院受理梁艷紅的起訴后認(rèn)為，其訴求的48萬元養(yǎng)老保險(xiǎn)金、3.3萬元大病醫(yī)療保險(xiǎn)、1萬多元住房公積金等，屬于用人單位未為勞動(dòng)者建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，進(jìn)而影響其辦理退休手續(xù)的范疇，不屬于勞動(dòng)爭議案件的受理范圍。對這些爭議，梁艷紅應(yīng)通過勞動(dòng)行政部門予以解決。但是，鑒于服務(wù)中心同意支付社保賠償金給梁艷紅，遂判決該支付行為成立。

　　“我之所以不同意仲裁和一審判決堅(jiān)持上訴，那是因?yàn)閱挝唤o的這些錢，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)我受到的損失。”梁艷紅說：“我的損失是單位造成的，它不負(fù)責(zé)任、不賠償是不合理的，也是不合法的。”

　　然而，二審法院駁回了她的上訴請求，北京高級(jí)人民法院也拒絕了她的再審申請。

    單位稱曾經(jīng)賠償過員工

　　法院說再受理符合規(guī)定

　　“三級(jí)法院都這樣定案了，你為什么還在繼續(xù)打官司？”記者問。“上級(jí)法院雖然駁回了我的上訴請求，但它也認(rèn)為服務(wù)中心的做法不正確。它起碼應(yīng)該在我農(nóng)轉(zhuǎn)非之后，給我建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系。這是我2011年2月再次到海淀區(qū)仲裁委申請裁決的原因。”梁艷紅說。

　　仲裁不予受理后，她向海淀區(qū)法院起訴稱：其一直在單位工作至法定退休年齡，因單位未為其繳納社保致使其無法退休，更無法領(lǐng)取退休金與享受醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，故要求單位支付養(yǎng)老保險(xiǎn)損失75萬元，醫(yī)療保險(xiǎn)損失30萬元。

　　服務(wù)中心辯稱，梁艷紅再次起訴的各項(xiàng)請求均已經(jīng)過一二審法院審理和再審處理，生效判決已經(jīng)確認(rèn)單位向其支付6.5萬元，故其本次請求違反一事不再理原則，法院不應(yīng)處理。退而言之，即使單位在她農(nóng)轉(zhuǎn)非后為她辦理社保手續(xù)，她也會(huì)因繳費(fèi)年限不足15年而無法享受社保待遇。況且，她再次起訴早已超過一年的訴訟時(shí)效。故請求法院駁回她的全部訴訟請求。

　　法院審理認(rèn)為，梁艷紅自2008年申請仲裁起至2010年11月北京市檢察院第一分院作出民事行政檢察不立案通知書，期間，她一直在向單位主張自己的權(quán)利，故她的起訴未超過訴訟時(shí)效。

　　服務(wù)中心認(rèn)為梁艷紅本次起訴違背一事不再理原則，但法院認(rèn)為，盡管本法院已生效判決曾明確梁艷紅的請求不屬于勞動(dòng)爭議案件受理范圍，且應(yīng)通過勞動(dòng)行政部門解決。可是，由于服務(wù)中心自愿向梁艷紅支付6.5萬元社會(huì)保險(xiǎn)賠償金，故判決服務(wù)中心支付此費(fèi)用。不過，梁艷紅要求養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)損失的請求，此時(shí)并未經(jīng)法院處理。因此，她現(xiàn)在的主張不違反一事不再理的原則。

　　另外，本案持續(xù)至2010年，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（以下簡稱“解釋三”）正好在本年度施行。據(jù)此，法院應(yīng)該受理本案。再者，梁艷紅于2000年轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶口，服務(wù)中心此時(shí)起應(yīng)該為她辦理社保手續(xù)但未辦理且不能補(bǔ)辦，從而導(dǎo)致她不能享受社保待遇，故對她的要求法院予以支持。

　　法院同時(shí)認(rèn)為，對梁艷紅的賠償宜一次性支付。具體數(shù)額應(yīng)根據(jù)北京市居民平均壽命、梁艷紅戶口性質(zhì)變化時(shí)間，以及梁艷紅在職期間的工資情況酌定。因梁艷紅未就醫(yī)療保險(xiǎn)損失舉證證明損失情況，故對此項(xiàng)請求不予支持。綜上，依法判決服務(wù)中心向梁艷紅支付養(yǎng)老金損失15萬元。

　　服務(wù)中心不服判決提起上訴，二審法院審理后裁定：駁回上訴，維持原判。

　　單位不盡義務(wù)影響?zhàn)B老

　　應(yīng)綜合分析酌定賠償額

　　本案判決的賠償數(shù)額較梁艷紅的要求相差甚遠(yuǎn)，不足以彌補(bǔ)其受到的損失和維持她今后的生活，相關(guān)法律對此有沒有相關(guān)的規(guī)定？對于這類情況，怎么處理才比較客觀公正？

　　對于這些疑問，張益先律師指出，梁艷紅案有兩點(diǎn)比較特殊，其一是她的身份經(jīng)歷過農(nóng)與非農(nóng)的轉(zhuǎn)變；其二在案件審理過程中法律規(guī)定前后發(fā)生了變化。

　　就法律規(guī)定而言，梁艷紅再次起訴前，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定：勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。北京市高級(jí)法院、北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局《關(guān)于勞動(dòng)爭議案件法律適用問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第1條則明確指出：用人單位未為勞動(dòng)者建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系、欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或未按規(guī)定的工資基數(shù)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者主張補(bǔ)繳的，一般不予受理。因此，三級(jí)法院按當(dāng)時(shí)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判決是正確的。

　　而解釋三規(guī)定：勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議，人民法院應(yīng)該受理。據(jù)此，根據(jù)后法優(yōu)于前法的基本法律原則，人民法院對本案進(jìn)行處理是正確的。

　　然而，在具體該怎么處理、如何確定賠償數(shù)額等問題上，沒有明確的法律規(guī)定。作為勞動(dòng)者，一般會(huì)像梁艷紅這樣，按照自己正常退休時(shí)可以享受的退休金待遇，再按一定的年齡進(jìn)行累計(jì)計(jì)算，從而確定賠償數(shù)額。而這樣計(jì)算的數(shù)額往往因?yàn)檫^高，用人單位難以接受。對此，有人認(rèn)為這是用人單位違反法定義務(wù)造成的，影響了勞動(dòng)者的養(yǎng)老大事，法院應(yīng)該從嚴(yán)判決，支持勞動(dòng)者的訴求。有的人認(rèn)為，應(yīng)綜合考慮單位沒辦理社保手續(xù)的原因，勞動(dòng)者本身的工資狀況等因素，一次性酌定賠償數(shù)額。本案就是這樣判決的。

　　張益先律師說，15萬元的確不足以解決梁艷紅接下來的二三十年的養(yǎng)老問題。但是，對于單位來說，由于其長期以編制內(nèi)人員為主導(dǎo)，在社保機(jī)構(gòu)甚至無法辦理社保開戶手續(xù)。再加上農(nóng)與非農(nóng)戶口、本市與外地戶籍人員繳納社保的基數(shù)、比例及強(qiáng)制性規(guī)定的起始時(shí)間等也不統(tǒng)一。所以，法院的處理也算是比較妥當(dāng)?shù)摹⒑侠淼摹?/SPAN>