案例1

去年12月的某日晚上，鐘先生在和朋友聚餐時(shí)，與同班組的小李爭(zhēng)執(zhí)并打架。公司認(rèn)為，鐘先生打架斗毆違反公司 《員工手冊(cè)》規(guī)定，屬于公司可以解除勞動(dòng)合同的情形，很快解除了與鐘先生的勞動(dòng)關(guān)系。

鐘先生不服，今年2月向集美區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴。勞動(dòng)仲裁委裁決公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及未發(fā)工資共3萬(wàn)元。公司不服裁決，向法院提起訴訟，要求判令公司無(wú)須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而鐘先生應(yīng)支付違約金6萬(wàn)元，賠償出國(guó)培訓(xùn)相關(guān)費(fèi)用4.7萬(wàn)元。

庭審時(shí)，鐘先生提出公司的開(kāi)除處分沒(méi)有將理由告知工會(huì)，程序違法。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)未對(duì)他與同事斗毆的行為做出處理決定，誰(shuí)是誰(shuí)非都還不清楚，開(kāi)除沒(méi)道理。鐘先生指出，他無(wú)法繼續(xù)履行勞動(dòng)合同到培訓(xùn)協(xié)議約定的時(shí)限，是公司不當(dāng)開(kāi)除所致。

法院認(rèn)為，不論鐘先生參加打架斗毆是否屬實(shí)，都是發(fā)生在休息時(shí)間內(nèi)，并沒(méi)有發(fā)生在工作時(shí)間和工作地點(diǎn)，也沒(méi)有對(duì)鐘先生履行勞動(dòng)合同造成實(shí)質(zhì)影響。公安機(jī)關(guān)做處理決定前，公司以影響聲譽(yù)為由，開(kāi)除鐘先生并不恰當(dāng)。公司起訴要求員工賠償10.7萬(wàn)元違約金和培訓(xùn)費(fèi)，被法院駁回；法院反而判公司賠償經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及未發(fā)工資共3萬(wàn)元。

案例2

李某和趙某系昆山一家材料公司的資深員工。去年十月的一天晚上，包括李某和趙某在內(nèi)的一些人來(lái)到酒店聚餐、唱歌，大家玩得正高興時(shí)，因?yàn)楹榷嗔司�，趙某和公司另一名員工鄭某發(fā)生了肢體沖突，李某也加入了拉扯中，后來(lái)鄭某報(bào)警，在警察處理下，雙方握手言和，各自回家。

過(guò)了兩天，李某和趙某所在的公司發(fā)出公告，以李某和趙某在聚餐中打架且作為公司領(lǐng)導(dǎo)未能起到維護(hù)公司形象的作用為由，解除了與李某、趙某、鄭某等在內(nèi)的四名員工的勞動(dòng)關(guān)系。李某和趙某對(duì)公司的開(kāi)除行為不服，遂訴至昆山法院。

庭審中，李某和趙某認(rèn)為這次聚餐是公司員工私下的聚餐，還有很多公司之外的親人朋友參加，不屬于公司聚餐，后來(lái)雙方雖發(fā)生一些沖突但最后握手言和，并沒(méi)有給公司造成不良影響，公司將其開(kāi)除屬于違法解除勞動(dòng)合同；該材料公司則認(rèn)為，公司的規(guī)章制度有規(guī)定公司員工打架可不經(jīng)預(yù)告立即給予解除合同。雙方觀點(diǎn)僵持不下，案件無(wú)法進(jìn)行調(diào)解。最終，昆山法院判決該材料公司分別賠償李某和趙某違法解除勞動(dòng)合同賠償金12.2萬(wàn)和5.6萬(wàn)元。

最終法院審理認(rèn)為，公司的規(guī)章制度規(guī)范的是公司員工的工作行為及在公司范圍內(nèi)的其他行為，規(guī)章制度對(duì)勞動(dòng)者在公司之外的非工作行為并沒(méi)有規(guī)范效力，因此該公司解除李某和趙某勞動(dòng)合同的行為系違法。