亞馬遜遇上了麻煩，一周前《紐約時(shí)報(bào)》和貝索斯剛剛上演了撕逼大戰(zhàn)。起因是時(shí)報(bào)記者撰寫長文稱亞馬遜的辦公環(huán)境“極度惡劣和緊張”，“員工們被迫選擇工作大于私人生活”，公司還令員工“在充滿壓力的績效評估會議上互相揭短”——這讓貝索斯同學(xué)倍感壓力，盡管貝索斯公開回應(yīng)和辟謠，但阻擋不住老美研究人員做出亞馬遜員工滿意度下降的結(jié)論。

一家公司被推上輿論風(fēng)口，事實(shí)上反映了美國今日的勞工環(huán)境，為什么在技術(shù)發(fā)展已經(jīng)讓工作這件事變的更高效的今天，人們反而比以前更拼命？矯情的美國人又開始反思他們的白領(lǐng)生存狀況，但白領(lǐng)過勞真的不僅僅是美國才有啊，在鼓吹“全民創(chuàng)業(yè)”的中國我們是不是也需要冷靜一下？以下內(nèi)容由鈦媒體編譯自《紐約客》的評論文章：

《紐約時(shí)報(bào)》最近用整整一個(gè)頭版報(bào)道了亞馬遜員工的工作環(huán)境，披露了該公司白領(lǐng)光鮮亮麗的背后不為人知的一幕幕辛酸事：別看是為堂堂科技業(yè)巨頭效力，突如其來被老板解雇也是家常便飯；即使是懂得控制情緒的成年人，工作時(shí)也可能伏案大哭；更有甚者，有些員工挨罵僅僅是因?yàn)闆]能及時(shí)回復(fù)午夜12點(diǎn)后收到的電郵。

這篇報(bào)道讓美國真實(shí)的勞工環(huán)境大白于天下。曾幾何時(shí)，西方社會的人們認(rèn)為，富有階層理應(yīng)有別于“藍(lán)領(lǐng)”階級，享受悠閑的生活；而如今，有一技傍身的藍(lán)領(lǐng)階層能既得到豐厚的報(bào)酬，又擁有合理的工作時(shí)間；相比之下，那些光鮮的專業(yè)人士們倒要為了飯碗忍受屈辱，為了工作重負(fù)疲于奔命。

50年前的預(yù)測全錯(cuò)了

誰都沒有想到事情會發(fā)展到這種地步。宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)之父凱恩斯曾經(jīng)做出一個(gè)有名的預(yù)測，預(yù)計(jì)到2030年，人們每天只需要工作三小時(shí)。1964年，美國《生活》雜志分兩期發(fā)布系列文章，探討其認(rèn)為的美國社會所面臨的“真正威脅”：未來的社會趨勢，將是人們有過多時(shí)間用于休閑娛樂。這個(gè)關(guān)于“有閑階層的空虛”系列文章提出，“就連一些中立的預(yù)測者也認(rèn)為，自動化正在使我們的經(jīng)濟(jì)向著每周工作30小時(shí)的方向發(fā)展。”該雜志后續(xù)又發(fā)布了相關(guān)文章——《未來的任務(wù)：怎樣讓生活過得輕松》。

不過這個(gè)預(yù)測似乎并沒有成真。五十年過去，可以公允地說，人類根本不存在所謂“閑暇太多”的危機(jī)了。在律師事務(wù)所、銀行、高科技公司等對技術(shù)有一定要求的專業(yè)機(jī)構(gòu)，每周工作時(shí)長穩(wěn)步增加，已經(jīng)達(dá)到許多人無法承受的地步。2006年，和占全美人口20%的最低收入勞動者相比，20%收入最高的勞動者每周工作超過50個(gè)小時(shí)的幾率高一倍。

歷史潮流出現(xiàn)大逆轉(zhuǎn)。何以至此？

非要找出原因挺難的，這仍是個(gè)自相矛盾的謎團(tuán)。過去五十年，社會生產(chǎn)力大幅提高，涌現(xiàn)了無數(shù)節(jié)省勞動力的設(shè)備，大批女性也參與工作。假設(shè)至少要做一定量的工作才能維持社會正常運(yùn)轉(zhuǎn)，那既然生產(chǎn)力已經(jīng)提高，勞動者也增多了，為什么工作時(shí)間還更長了？一定出了什么新狀況。

這個(gè)問題激發(fā)了經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會評論家的濃厚興趣。《紐約客》評論員、美國知名記者伊麗莎白·科爾伯特（Elizabeth Kolbert）曾寫道，大家都認(rèn)為這個(gè)問題沒有簡單的答案。有人覺得，美國人只是更喜歡工作，不那么愛休閑娛樂。按照這種理論，

強(qiáng)烈的職業(yè)道德感已經(jīng)成為每個(gè)大學(xué)畢業(yè)生的榮譽(yù)勛章——誰要是忙于工作，就意味著此人地位重要。

工作也是職場中人引以為傲之處，他們在工作場合滿足愛好，享受免費(fèi)餐食，開會也變成放假的一種形式。還有人提出一個(gè)觀點(diǎn)：工作量增加必然與社會貧富差距有關(guān)，收入最高的人賺得越來越多，他們的工作變得更有價(jià)值。以這種理論推斷，人們消費(fèi)得越多，需求和欲望就越多，工作的愿望就更強(qiáng)。

到底誰該為“白領(lǐng)過勞”負(fù)責(zé)？

上面這些所謂的專家解釋有一個(gè)共同點(diǎn)——都是從勞動者的決策和動機(jī)出發(fā)來尋找答案。

但這樣漏掉了一點(diǎn)：即使有人確實(shí)想休閑娛樂，即使他們也的確可以選擇休閑，是否存在一種可能：美國的社會運(yùn)行系統(tǒng)在本質(zhì)上和過多休閑相抵觸？換言之，長時(shí)間工作可能既不是人們真實(shí)愿望的產(chǎn)物，也并非馬克思主義者認(rèn)定的統(tǒng)治階級壓迫工人的體現(xiàn)。它們也許是社會系統(tǒng)和制度的副產(chǎn)品，不但占用了人們的私人生活空間，而且不符合任何人的利益。

如果有的行業(yè)（比如電商領(lǐng)域的巨頭亞馬遜）成長為創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會的巨無霸，眾人都牽涉其中，就可能出現(xiàn)這種長久工作的副產(chǎn)品。

在技術(shù)至上的行業(yè)，工作有著一些固有的限制，比如一間屋子或者一座橋完工了，工程就結(jié)束了。然而，白領(lǐng)的工作卻可能因?yàn)椴⒎钦嬲�必要的需求而無止境地累加——也就是說，驅(qū)使白領(lǐng)們盡可能努力工作的動力與真實(shí)的社會或者經(jīng)濟(jì)需求無關(guān)。

舉個(gè)例子吧。工時(shí)過長是在大型律師事務(wù)所工作面臨的共同問題，這個(gè)問題恰恰是以現(xiàn)行的訴訟制度為背景的。如果法律的社會功能是解決糾紛，那么現(xiàn)行訴訟制度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)稱不上公平或者合理解決紛爭的最有效方式。恰恰相反，訴訟過量，讓我們這個(gè)時(shí)代的訴訟行為成了一場對社會并無必要的大規(guī)模軍備競賽，律師們之所以投入這場頗費(fèi)心力的競賽，只是因?yàn)樗麄冇心芰Α?

在過去，技術(shù)和某種專業(yè)主義給“軍備競賽”帶來了先天的發(fā)展限制。可是在今天，各方面都在進(jìn)步，任何一方都不會退出競賽，以免白白讓對手擁有競爭優(yōu)勢。

評論界有一種主流的聲音，將過勞工作歸咎于企業(yè)家們的貪婪。但諷刺的是，那些身居高位的人往往和底層員工一樣不開心，而且一樣經(jīng)常超負(fù)荷工作。

由此來看，當(dāng)前的制度幾乎沒有讓任何一個(gè)從業(yè)者得益。不僅如此，由于技術(shù)取得長足進(jìn)步大大解放了生產(chǎn)力，這讓職場中的“軍備競賽”進(jìn)一步惡化。這成了一個(gè)怪圈：愿意賣命的員工太容易獲得了，這很大程度上消除了雇主們本應(yīng)有的顧慮，在過去的觀念里，工作當(dāng)然是僅僅發(fā)生在“辦公時(shí)間”的事情，出了“辦公室”這個(gè)物理空間就不存在了——?jiǎng)e忘了，曾幾何時(shí)這可是常識！

而今，工作沒有時(shí)間和空間的障礙，儼然一場足球賽——?dú)埧岬氖沁@場球賽的結(jié)束哨聲似乎永遠(yuǎn)不會吹響。

我舉的民事訴訟過多導(dǎo)致律師們工作環(huán)境惡化，可能是一個(gè)極端的例子。但其他許多行業(yè)肯定也有各自的軍備競賽，它們同樣在創(chuàng)造未必必要的工作。

要破解這種尷尬的局面，倒也不難找到對策，不過很難付諸實(shí)施：無非是回歸基本目標(biāo)，追求工作效率，盡量少費(fèi)力氣滿足社會的一切需求，讓那些真正熱愛工作的人選擇多干活。從這個(gè)角度看，如果說亞馬遜實(shí)為一家工作環(huán)境惡劣的公司，卻對外自稱其指導(dǎo)方針是改善人們的生活，其實(shí)也沒什么諷刺的。一定有讓人過得更好的方式。