基本案情：

羅某于某食品店從事司機(jī)工作，2013年6月11日上午，羅某駕駛食品店車輛至某市場裝載貨物。當(dāng)日上午10時(shí)左右，食品店的采購人員先行攜帶80 000元貨款至市場，中午12時(shí)左右，羅某駕駛車輛到達(dá)市場，采購人員遂將貨款交給羅某，隨后采購人員進(jìn)入市場繼續(xù)采購，羅某于車輛處等待接貨并付款。

下午14時(shí)左右，采購人員接到羅某電話說貨款被偷走了，隨后羅某報(bào)警，并至派出所，采購人員在車輛處等待。下午17時(shí)左右，羅某駕駛車輛返回食品店，采購人員亦一同返還。采購人員稱丟失貨款四萬八千余元，不清楚具體數(shù)額。貨款丟失后，食品店曾提出要求采購人員與羅某共同承擔(dān)責(zé)任，要求采購人員承擔(dān)40%，但采購人員尚未實(shí)際就此向食品店賠付款項(xiàng)。

食品店稱因羅某在處理貨款丟失事件的過程中離開了食品店，食品店懷疑羅某存在里外勾結(jié)行為，故要求羅某承擔(dān)全部責(zé)任，賠償貨款四萬八千元。

判決結(jié)果：

法院經(jīng)審理認(rèn)為食品店和羅某對貨款丟失一事事實(shí)并無爭議，爭議在于羅某是否應(yīng)就貨款丟失一事向食品店進(jìn)行賠償。

羅某在食品店從事司機(jī)工作，其職責(zé)范圍內(nèi)并不包括保管貨款職責(zé)，且食品店亦由采購人員攜帶貨款。但本案中，采購人員將貨款交由羅某持有，并由羅某在車輛處點(diǎn)貨付款的做法，亦與羅某工作直接相關(guān)，羅某在持有貨款期間，應(yīng)對貨款保管負(fù)有注意義務(wù)，故對于貨款丟失，羅某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

但羅某并非專門負(fù)責(zé)保管貨款的人員，且貨款原應(yīng)由采購人員攜帶，貨款丟失之責(zé)任不應(yīng)由羅某獨(dú)自承擔(dān)。結(jié)合羅某所從事的工作內(nèi)容、丟失貨款數(shù)額及雙方所陳述的事件細(xì)節(jié)，羅某應(yīng)承擔(dān)貨款丟失損失的部分責(zé)任，故法院判決羅某賠償食品店貨款丟失損失九千六百元。

裁判要點(diǎn)：

勞動(dòng)者因工作原因，有可能保管或持有用人單位的財(cái)物，此時(shí)財(cái)物發(fā)生毀損、丟失的，勞動(dòng)者存在工作失誤和過錯(cuò)的情形下，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，但具體賠償數(shù)額應(yīng)綜合考慮勞動(dòng)者的職責(zé)范圍、勞動(dòng)者履行職務(wù)過程中的過錯(cuò)程度以及用人單位是否提供必要的輔助措施等因素考量。