曾彪在上海三林申通公司擔(dān)任快遞員。2013年11月8日，曾彪向浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求三林申通公司支付2012年6月至2012年9月、2013年6月至2013年9月高溫費(fèi)1600元等。2014年1月13日，該仲裁委員會(huì)裁令三林申通公司支付曾彪2013年6月1日至2013年9月21日的高溫費(fèi)差額540元等。三林申通公司不服該裁決，訴至浦東法院，要求不支付曾彪2013年6月1日至2013年9月21日的高溫費(fèi)差額540元等。

上海市浦東新區(qū)人民法院判決書(2014)浦民一(民)初字第5452號(hào)判決，結(jié)合曾彪系快遞員的工作屬性，三林申通公司應(yīng)向曾彪支付高溫費(fèi)，現(xiàn)三林申通公司尚未支付曾彪2013年6月1日至2013年9月21日的高溫費(fèi)差額540元，應(yīng)予補(bǔ)足。

觀點(diǎn)：夏季高溫難忍，市民不愿出門購物，這使得網(wǎng)購數(shù)量增加，而夏季也成了快遞行業(yè)的旺季。快遞員冒著高溫奔波在收發(fā)快遞的路上，中午最熱時(shí)，如果有人需要送快遞，他們也得頂著大日頭趕到收發(fā)地點(diǎn)。但現(xiàn)實(shí)中在大多數(shù)的快遞員工資中，一般都無專門的“高溫費(fèi)”一項(xiàng)。

“發(fā)高溫費(fèi)？快遞行業(yè)就沒有這種規(guī)矩。”有的經(jīng)營者干脆表示，快遞員都是拿業(yè)務(wù)提成的。一些企業(yè)如此解釋：快遞員的工資隨行就市，比如夏天招人難，基本工資可能就高點(diǎn)，這其實(shí)就包含了“高溫費(fèi)”，何必額外增發(fā)？也有些快遞企業(yè)，發(fā)給快遞員冷飲毛巾等實(shí)物補(bǔ)貼，但一般不再給予高溫補(bǔ)貼。

其實(shí)這種說法是錯(cuò)誤的。根據(jù)2011年7月1日上海市人力資源和社會(huì)保障局《關(guān)于調(diào)整本市企業(yè)高溫季節(jié)津貼標(biāo)準(zhǔn)的通知》，每年6月到9月，企業(yè)安排勞動(dòng)者在高溫天氣下露天工作，以及不能采取有效措施將工作場(chǎng)所溫度降到33度以下的，應(yīng)向勞動(dòng)者支付高溫津貼，標(biāo)準(zhǔn)為每月200元。

雖然企業(yè)已按規(guī)定或勞動(dòng)合同約定為職工支付了工資，但是工資所反映的只是一般勞動(dòng)條件下的勞動(dòng)消耗和勞動(dòng)數(shù)量與質(zhì)量的差別，而高溫津貼則是用于補(bǔ)償職工在特殊條件下的勞動(dòng)消耗及生活費(fèi)額外支出。有的公司說員工的工資中包含了“高溫費(fèi)”，這種說法一般也是不成立的。只要工資中沒有注明高溫費(fèi)的具體數(shù)額，這種做法就是明顯排除勞動(dòng)者權(quán)利，勞動(dòng)者仍可以要求公司補(bǔ)發(fā)高溫費(fèi)。