作者：鐘永棣，來源：人力資源法律庫，ID:hrxinli

鐘永棣老師觀點：

（一）工傷保險待遇與第三人侵權賠償系基于不同法律關系與不同賠償主體之間產生的法律責任。受害人主張工傷保險待遇和第三人侵權賠償，均有充分的法律依據，兩種權利并行不悖。

（二）工傷保險待遇是職工應享受的權利，是用人單位的義務，人身意外傷害險不能取代工傷保險，二者不存在替代或包容關系；對于受害人而言，其基于不同法律關系，主張保險賠償與工傷賠償均應得到支持。

【基本案情】

何某之妻陳X從2010年7月在咸陽市W街道辦從事環衛工作。2010年10月21日，陳X在其負責的路段清掃道路時，被陜DJXXXX面包車所撞，導致死亡。咸陽市人社局于2011年5月19日作出了關于認定陳X為工亡的決定書。W街道辦不服提起行政復議，陜西省人社廳的復議決定維持了陳X為工亡之決定。W街道辦仍不服遂提起行政訴訟，2012年8月13日咸陽市中級人民法院作出了行政終審判決，維持了勞動部門關于陳X為工亡之決定。

另，W街道辦為陳X購買了人身意外保險80000元。陳X死后，其近親屬領取了人身意外保險金80000元。陳X近親屬還從交通事故方獲得了賠償金106000元。

2012年11月19日，一審原告何某、何A、何B、何C（均為陳X的近親屬）將W街道辦起訴至咸陽市秦都區人民法院，請求：W街道辦支付一次性工亡補助金436200元。W街道辦答辯稱，原告已獲得交通事故賠償金和人身意外保險金共186000元，不應再重復賠償。

【一審情況】

一審法院認為，因第三人侵權造成的工傷，勞動者或其近親屬除了可以獲得民事賠償外，還可以獲得工傷保險補償，二者在法律上并行不悖。因第三人造成工傷的，從第三人處獲得的民事賠償金低于工傷保險待遇標準的W街道辦補足差額，何某等已從交通事故方獲得賠償106000元，并獲得保險金賠償80000元。依據《工傷保險條例》第三十九條之規定，判決：W街道辦在判決生效后十日內支付何某、何A、何B、何C共269721.5元。

【二審情況】

何某等人不服，提出上訴。何某等人認為：《工傷保險條例》中并未規定工傷職工在獲得商業保險賠付和第三人民事賠償后，應從工傷保險中扣除。故請求撤銷原判，支持其一審請求。

二審法院認為，何某等人主張一審將其從第三人處獲得的民事賠償及人身意外保險金扣除是錯誤的。因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得的民事賠償金低于工傷保險待遇標準的，其差額由工傷保險基金補足。本案中W街道辦未給陳X交納工傷保險，故其應承擔陳X的工傷保險待遇，W街道辦應當承擔民事賠償金額低于工傷保險待遇的差額部分，故一審判決將何某等已經獲得的民事賠償及人身意外保險金予以扣除正確，何某等人的該項上訴理由不能成立。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確。

【再審情況】

陜西省人民檢察院抗訴認為，原審適用法律錯誤。（一）原判從工傷保險待遇中扣除第三人人身損害賠償款106000元，違反了最高法院的相關規定。《最高人民法院關于審理人身損害案件適用法律問題的解釋》以及最高法院（2006）行他字第12號文《關于因第三人造成工傷的職工或其近親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的請示報告》的答復均規定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以向工傷保險機構申請工傷待遇補償。（二）原判從工傷保險待遇中扣除人身意外險理賠款80000元無法律依據。工傷保險與商業保險性質不同，兩者引發的責任也是獨立的。在沒有特別約定的情況下，陳X的人身意外險理賠款應當由其法定繼承人受益，不應作為減輕用人單位責任部分予以扣除。

陜西省高級人民法院再審認為，本案爭議的焦點是申訴人何某等四人應獲得的工傷賠償款中是否應將其已獲得的第三人賠償款和商業保險賠償金予以扣除。

關于第三人支付的賠償款是否應從工傷賠償款中扣除的問題。

本案工傷保險賠償是依據《工傷保險條例》的規定，由用人單位在沒有參加工傷保險時承擔全部工傷保險待遇的賠償義務。工傷保險待遇與第三人侵權賠償系基于不同法律關系，與不同賠償主體之間產生的法律責任。受害人主張工傷保險待遇和第三人侵權賠償，均有充分的法律依據，兩種權利并行不悖。《最高人民法院關于審理人身損害案件適用法律問題的解釋》第十二條規定：“依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。”該規定第一款明確了勞動者和用人單位之間工傷保險待遇糾紛的救濟途徑；第二款確定了勞動者或其近親屬向第三人提起損害賠償的權利。《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第八條第三款亦規定：“職工因第三人的原因導致工傷，社會保險經辦機構以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經支付醫療費用除外。”據此，本案一、二審判決在何某等人應得的工傷賠償款中將第三人賠償款106000元予以扣除，依據不足。

關于商業保險賠償金是否應從工傷賠償款中扣除的問題。人身意外

傷害險是非強制性保險，具有自愿性，其商業性決定了給付賠償款的無條件性；而工傷保險待遇是職工應享受的權利，是用人單位的義務，因此，人身意外傷害險不能取代工傷保險，二者不存在替代或包容關系。對于受害人而言，其基于不同法律關系，主張保險賠償與工傷賠償均應得到支持。本案一、二審判決在申訴人應得的工傷賠償款中將其已獲得的商業保險賠償金予以扣除，沒有法律依據。

綜上，一、二審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，應予糾正。何某等人的申訴理由成立，其再審請求應予支持。

二〇一五年五月XX日