作者：鐘永棣，來(lái)源：人力資源法律庫(kù)，ID:hrxinli

【基本案情】

張X于2008年1月30日進(jìn)入A物業(yè)公司工作，崗位為安管主管，基本工資為3450元／月，每月應(yīng)發(fā)工資約為3552元，每月6日發(fā)放上個(gè)月工資。A物業(yè)公司為K大夏的物業(yè)服務(wù)單位。2012年1月28日，雙方簽訂一份自2012年2月29日的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；其中合同第十二條約定：張X嚴(yán)重違反A物業(yè)公司規(guī)章制度的，嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊、給A物業(yè)公司造成重大損害的，A物業(yè)公司可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同；A物業(yè)公司制定的符合國(guó)家法律、法規(guī)規(guī)定，并經(jīng)張X閱讀認(rèn)可的規(guī)章制度，構(gòu)成勞動(dòng)合同的組成部分，A物業(yè)公司有權(quán)對(duì)張X履行制度的情況進(jìn)行獎(jiǎng)懲并按前述第十二條款執(zhí)行。

2013年5月13日，公安部門接到K大夏地下車庫(kù)一輛閩D×××××號(hào)小轎車內(nèi)物品被盜的報(bào)警，民警趕往現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)查系徐姓女失主于2013年5月13日晚19時(shí)30分將前述車輛停放在K大夏地下車庫(kù)，當(dāng)晚近23時(shí)發(fā)現(xiàn)放在副駕駛內(nèi)的一條云煙被盜，通過(guò)調(diào)閱監(jiān)控發(fā)現(xiàn)系A(chǔ)物業(yè)公司保安人員鄭某、張X所為。失主認(rèn)為前述兩人主動(dòng)承認(rèn)錯(cuò)誤，年紀(jì)較大，表示不到公安部門報(bào)案，同時(shí)撤銷110的報(bào)警警情，并出具申請(qǐng)書表示諒解前述兩人。2013年5月17日，A物業(yè)公司以張X“盜竊客人香煙一條”，違反《員工手冊(cè)》第五項(xiàng)（員工被解聘的情形）第十六條（在公司內(nèi)賭博、盜竊、盜賣同仁或公司財(cái)物者）規(guī)定為由立即解除與張X的勞動(dòng)合同。

2013年5月31日，張X以A物業(yè)公司為被申請(qǐng)人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決：支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金36872元。2013年8月1日，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決書，裁決：A物業(yè)公司支付張X違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之二倍賠償金29465.59元。

【一審情況】

一審期間A物業(yè)公司提供的證據(jù)有：

1、《員工手冊(cè)》及張X的簽收函，其中載明員工應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的各種過(guò)錯(cuò)情形；（張X的質(zhì)證意見：對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但員工手冊(cè)制定程序不合法。）

2、《車庫(kù)崗工作流程》及張X當(dāng)班記錄表，其中載明遇有突發(fā)事件要逐級(jí)上報(bào)；（張X的質(zhì)證意見：從未看到過(guò)工作流程，真實(shí)性不認(rèn)可；當(dāng)班記錄表真實(shí)性無(wú)異議。）

3、2013年5月13日的案涉事件現(xiàn)場(chǎng)視頻記錄說(shuō)明，現(xiàn)場(chǎng)人員包括張X、鄭某、董X同及女失主，其中20：57分記錄鄭某腋下明顯有夾帶物品，監(jiān)控中還有警察對(duì)鄭某的批評(píng)畫面；（張X的質(zhì)證意見：真實(shí)性無(wú)異議。）

4、2013年5月13日的值班日志，其中記錄23時(shí)上一班次向下一班次值班人員所移交的物品，其中沒有案涉香煙的記錄；另外主管值班交接記錄，其中記載鄭某反映巡查時(shí)發(fā)現(xiàn)案涉車門未關(guān)，就將香煙收起保管，交接時(shí)忘記移交，已將香煙交給失主。（張X的質(zhì)證意見：真實(shí)性無(wú)異議，但單位的記錄不全面，本人只是一般過(guò)錯(cuò)。）

一審法院認(rèn)為，關(guān)于A物業(yè)公司辭退張X是否具備合法事由的問(wèn)題。首先，根據(jù)公安部門的證明及相關(guān)監(jiān)控、案涉事件發(fā)生當(dāng)日值班日志記錄等材料，可以認(rèn)定張X確實(shí)存在盜竊客戶香煙的行為。該行為的法律后果，目前可以確定張X既未承擔(dān)行政責(zé)任，亦未被追究刑事責(zé)任。但是，考慮到張X身為保安人員，其工作職責(zé)即為保障客戶的人身及財(cái)產(chǎn)安全。因此，該崗位的職責(zé)要求張X在工作中應(yīng)盡到更高的誠(chéng)實(shí)及注意義務(wù)。即使張X的案涉盜竊行為沒有產(chǎn)生其它法律后果，但該行為足以對(duì)A物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)單位的經(jīng)營(yíng)管理秩序產(chǎn)生嚴(yán)重影響，亦與張X作為保安人員的職業(yè)要求相背離。據(jù)此，可以認(rèn)定張X的行為已構(gòu)成上述勞動(dòng)合同第十二條約定的過(guò)錯(cuò)情形；亦與《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定的相關(guān)情形相一致。其次，A物業(yè)公司作出案涉處理依據(jù)的《員工手冊(cè)》，已為張X簽收知悉，并約定作為雙方勞動(dòng)合同的組成部分。雖然該《員工手冊(cè)》未經(jīng)過(guò)《勞動(dòng)合同法》第四條第二款規(guī)定的民主程序。但如前所述，該規(guī)章制度中案涉的第十六條內(nèi)容，與保安的特殊崗位所要求的更高義務(wù)相一致，并沒有違反法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，不存在明顯不合理的情形，故可以作為裁判的依據(jù)。綜前，一審法院認(rèn)定A物業(yè)公司以案涉事由辭退張X，具有法律、合同及規(guī)章制度的充分依據(jù)。A物業(yè)公司解除與張X的勞動(dòng)合同關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。

【二審情況】

張X不服判決，上訴稱：

一、張X與鄭某共同取出香煙的行為屬正常履職行為，非為盜竊。鄭某曾從閩D×××××小轎車內(nèi)取出一條香煙，但不能因此推定二人想占為己有，恰恰相反，因二人系單位的保安人員，其取出香煙的原因是該車駕駛室車窗未關(guān)，如未及時(shí)取出值錢物品，恐怕會(huì)被他人盜走，作為保安人員為履行其工作職責(zé)才取出該條香煙并代為保管。二人未將代為保管香煙的事實(shí)及時(shí)向單位領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，未及時(shí)做好工作交接，確實(shí)存在疏忽，但不能因此即將二人的行為定性為盜竊。

二、就生活常理而言，張X與鄭某也不可能盜竊該條香煙。其一，二人作為保安人員，不可能明知該處有監(jiān)控而行盜竊；其二，二人作為成年人，肯定知道客人如丟失貴重物品必不肯善罷甘休，盜竊應(yīng)負(fù)嚴(yán)重法律責(zé)任；其三，二人如欲盜竊，肯定不會(huì)兩人一起而只會(huì)由其中一人單獨(dú)進(jìn)行，因多一人就多一分泄漏的可能。

三、A物業(yè)公司沒有證據(jù)足以證明鄭某、張X存在盜竊行為。雖然本案中A物業(yè)公司提交了由嘉蓮派出所出具的《報(bào)警證明》，欲以此證明鄭某與張X二人存在盜竊行為，但張X認(rèn)為該證據(jù)極不充分，且在張X是否盜竊方面不具有相應(yīng)的證明力，因該《報(bào)警證明》并未明確對(duì)鄭某、張X的行為進(jìn)行定性，《報(bào)警證明》中只是主要表述三個(gè)方面的內(nèi)容：其一為報(bào)警人向公安機(jī)關(guān)報(bào)警時(shí)的單方面陳述；其二為報(bào)警人撤案時(shí)的單方陳述；其三為監(jiān)控錄像中所錄的鄭某、張X的行為。在此注意如下情節(jié)：首先，公安機(jī)關(guān)并未對(duì)鄭、張二人的行為進(jìn)行定性；其次，監(jiān)控錄像中所錄的鄭某、張X的行為是其履行職責(zé)的正常行為，不能簡(jiǎn)單推定為盜竊；再次，報(bào)警人在報(bào)警時(shí)及撤案時(shí)所提出的所謂“盜竊”行為最多僅僅是報(bào)警人的單方猜測(cè)，至今沒有任何更為有力的證據(jù)可輔助證明這一單方猜測(cè)；最后，事發(fā)至今，鄭、張二人從未自認(rèn)盜竊。

A物業(yè)公司答辯稱：

一、張X盜竊客人香煙事實(shí)清楚證據(jù)確鑿充分。

1、派出所《報(bào)警證明》及《受害人申請(qǐng)書》證明因失主認(rèn)為鄭某和張X主動(dòng)承認(rèn)錯(cuò)誤且年紀(jì)較大，諒解二人的盜竊行為而撤銷警情。因失主申請(qǐng)撤銷案件，嘉蓮派出所雖未對(duì)該二人追究法律責(zé)任，但《報(bào)警證明》對(duì)鄭某和張X兩人的行為定性為盜竊做出明確的描述：“經(jīng)查徐秋菊于2013年5月13日晚將轎車停放在K大夏地下車庫(kù)C區(qū)324號(hào)，放在副駕駛室內(nèi)的一條云煙（印象）被盜，通過(guò)調(diào)閱監(jiān)控發(fā)現(xiàn)系A(chǔ)物業(yè)公司保安人員鄭某和張X所為”。

2、視頻監(jiān)控錄像記載及書面說(shuō)明明確記錄鄭某和張X的盜竊事實(shí)。4#消防通室外視頻監(jiān)控記載：于2013年5月13日20：57：14-20：59：59期間鄭某與張X兩次走到車輛左前車門處，爾后，兩人離開畫面，鄭某衣服內(nèi)腋下明顯有夾帶物品。從監(jiān)控探頭地點(diǎn)記錄（20：57：49-20：58：02新增車庫(kù)及21：02：10--21：02：42車庫(kù)C區(qū)入口處監(jiān)控），二人離開的路線與進(jìn)來(lái)時(shí)的路線不一致（明顯繞開原監(jiān)控探頭）。

3、結(jié)合視頻監(jiān)控錄像及案發(fā)經(jīng)過(guò)可證實(shí)鄭某和張X取得客人香煙的行為系盜竊而非保管。視頻監(jiān)控錄像記載于2013年5月13日23：06：27張X進(jìn)入畫面走向車輛位置，眾人聽女士（失主）訴說(shuō)，同時(shí)一并查看車輛，當(dāng)時(shí)張X并未主動(dòng)向該女士（失主）交代其與鄭某拿取該香煙的行為（監(jiān)控錄像記載張X于23：09：57隨即離開），而是警方接警到現(xiàn)場(chǎng)查看監(jiān)控錄像經(jīng)查實(shí)系鄭某和張X偷竊香煙之后才交出香煙。

4、鄭某的《當(dāng)班交接記錄表》無(wú)任何對(duì)失主丟失香煙一事的記載。《當(dāng)班交接記錄表》記載：鄭某的值班時(shí)間為2013年5月13日下午15：00-23分，結(jié)合視頻監(jiān)控錄像記載及書面說(shuō)明及《報(bào)警證明》可證實(shí)：鄭某與張X竊取客人香煙及客人在現(xiàn)場(chǎng)投訴及報(bào)警及警方到場(chǎng)處理案件均在鄭某值班時(shí)間內(nèi)，但鄭某在值班記錄內(nèi)卻未做任何的記載，顯然是為隱瞞其盜竊行為而為之。

二、A物業(yè)公司與張X解除《勞動(dòng)合同》系合法有效。張X入職時(shí)業(yè)已簽收《員工手冊(cè)》，其己知悉《員工手冊(cè)》中對(duì)于員工在公司內(nèi)偷竊等行為的解聘條款。《車崗工作流程》中規(guī)定：“對(duì)區(qū)域情況進(jìn)行檢查，核對(duì)，填與值班記錄表單，對(duì)需要移交下一班的車輛做好記錄，與下一班做好交接。值班期間注意對(duì)車輛停放的巡查，如發(fā)現(xiàn)在刮痕等要及時(shí)上報(bào)當(dāng)班隊(duì)長(zhǎng)／主管，遇有突發(fā)事件要逐級(jí)上報(bào)，嚴(yán)禁同事，朋友聚崗聊天”等條款。《勞動(dòng)合同》第十八條之1款規(guī)定：“甲方制定的符合國(guó)家法律、法規(guī)規(guī)定，并經(jīng)乙方閱讀認(rèn)可的規(guī)章制度（包括但不限于《員工手冊(cè)》），構(gòu)成勞動(dòng)合同的組成部份，乙方應(yīng)當(dāng)遵守甲方依法制訂的各項(xiàng)規(guī)章制度，甲方有權(quán)對(duì)乙方履行制度的情況進(jìn)行獎(jiǎng)懲并按上述等十二條款執(zhí)行”，《勞動(dòng)合同》第十二條款規(guī)定：“乙方有下列情形之一的，甲方可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同：（二）嚴(yán)重違反甲方規(guī)章制度的；（三）嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給甲方造成重大損害的”。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)并結(jié)合A物業(yè)公司提交的監(jiān)控錄象可以認(rèn)定：張X與另案當(dāng)事人鄭某在取走失主車內(nèi)香煙時(shí)，行為隱秘并有意避開監(jiān)控；未移交香煙給下一班值班人員，移交記錄中也沒有記載；在與其他工作人員及失主一同查看車輛時(shí)，未主動(dòng)說(shuō)明取走香煙的事實(shí)，警方調(diào)出監(jiān)控錄像后，才將香煙交還失主。張X上述一系列舉動(dòng)不符合保安的職責(zé)，也不符合保管的法律特征。而且，失主基于張X、鄭某“主動(dòng)承認(rèn)錯(cuò)誤，年紀(jì)較大”予以諒解而申請(qǐng)撤銷警情，警方基于撤銷警情而未作處罰，并未認(rèn)定張X、鄭某的行為合法。綜上所述，張X的行為違悖保安的職責(zé)，A物業(yè)公司以此為由解除勞動(dòng)關(guān)系，符合勞動(dòng)合同約定。一審查明事實(shí)清楚，判決適當(dāng)。張X的上訴理由不能成立，二審不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

二〇一四年四月二十二日