來源：人民法院報(bào)

從審判實(shí)務(wù)層面看，勞動(dòng)法律關(guān)系雙方當(dāng)事人在執(zhí)行勞動(dòng)法律、法規(guī)或者履行勞動(dòng)合同過程中，常常會(huì)因勞動(dòng)報(bào)酬增減、勞動(dòng)崗位更迭、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、解除勞動(dòng)關(guān)系等問題引發(fā)糾紛。這些爭議的發(fā)生，不僅影響勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定，更會(huì)阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康、有序發(fā)展。如何保護(hù)勞企雙方合法權(quán)益，以建立長期、穩(wěn)定、和諧的勞動(dòng)關(guān)系？記者近日到重慶市第一中級(jí)人民法院進(jìn)行了采訪。

勞動(dòng)合同：應(yīng)簽未簽時(shí)公司如何擔(dān)責(zé)

2013年7月，胡文龍應(yīng)聘到重慶全達(dá)汽車租賃公司從事駕駛員工作，月工資5000元。2014年3月，他把“東家”告上法庭，要求解除勞動(dòng)關(guān)系，理由是從建立勞動(dòng)關(guān)系至今，該公司沒有與胡文龍簽訂書面勞動(dòng)合同，請(qǐng)求法院判決公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額3.5萬元。

庭審中，全達(dá)公司辯稱，入職當(dāng)天，公司就通知胡文龍到人事部簽書面勞動(dòng)合同，但是胡文龍說有事情處理，改天來簽。后來公司幾次要求胡文龍抓緊處理簽訂書面勞動(dòng)合同的事情，但是都被胡文龍以種種理由拖延，時(shí)間一久，也就不了了之。所以，沒有簽書面勞動(dòng)合同的錯(cuò)不在公司，而在胡文龍自己，有任何責(zé)任應(yīng)當(dāng)由胡文龍本人承擔(dān)。

對(duì)于前述理由，由于全達(dá)公司未能舉證予以證明，故重慶市渝北區(qū)人民法院對(duì)該說法未予采信。法院審理后認(rèn)為，由于全達(dá)公司存在未與胡文龍簽訂書面勞動(dòng)合同的行為，該行為違反了我國勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，遂判決支持了胡文龍的訴訟請(qǐng)求。該公司上訴至重慶市第一中級(jí)人民法院，二審法院審理后駁回了公司的上訴請(qǐng)求。

■法官說法：

未簽勞動(dòng)合同單位要賠償

據(jù)本案承辦法官李盛剛介紹，本案的爭議焦點(diǎn)是用人單位應(yīng)否承擔(dān)未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的法律責(zé)任。

我國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)向勞動(dòng)者支付兩倍的工資。根據(jù)該規(guī)定，勞動(dòng)者有權(quán)利要求與單位簽訂書面勞動(dòng)合同，用人單位也有義務(wù)主動(dòng)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，從而建立并維系穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。在用人單位違反該規(guī)定時(shí)，勞動(dòng)者有權(quán)要求用人單位補(bǔ)簽合同并承擔(dān)賠償責(zé)任。

然而，現(xiàn)實(shí)生活中，一些用人單位由于依法經(jīng)營觀念淡薄、企業(yè)管理松散等原因，未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同。如此一來，一旦勞動(dòng)者起訴請(qǐng)求用人單位支付未簽書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，用人單位就面臨承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)：公司變相拒交如何處理

2013年10月，李然在一次北碚區(qū)人才市場舉辦的招聘會(huì)上謀到了一份不錯(cuò)的工作，到重慶晉晟機(jī)械設(shè)備銷售公司做倉庫管理員。

去公司報(bào)到的第一天，行政部門領(lǐng)導(dǎo)拿出了一份《情況說明》，示意李然簽字。該份說明上寫著：“……不要求公司為自己繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，自愿放棄該權(quán)利……”公司的解釋是繳納保險(xiǎn)費(fèi)太麻煩，公司把這筆錢以“補(bǔ)助”形式發(fā)放給員工，這樣比較省事。李然沒多想就簽字了。

一次偶然的機(jī)會(huì)，李然參加了社區(qū)舉辦的法治宣傳活動(dòng)。宣傳員告訴李然，用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不得以任何形式拒交或者變相拒交。

感到受騙的李然向法院提起訴訟，請(qǐng)求解除與公司的勞動(dòng)關(guān)系，并承擔(dān)因公司未繳社保費(fèi)且無法補(bǔ)交導(dǎo)致其遭受損失的賠償責(zé)任。重慶市北碚區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公司存在未為李然繳納社保費(fèi)的違法行為，同時(shí)判定李然簽字的《情況說明》因違反法律規(guī)定，是無效約定，據(jù)此對(duì)李然的訴請(qǐng)予以支持。

■法官說法：

單位未繳社保應(yīng)擔(dān)責(zé)

本案承辦法官李穎分析指出，這起案件爭議的焦點(diǎn)問題有兩個(gè)：一是用人單位能否以向勞動(dòng)者支付社保費(fèi)的方式免除其應(yīng)承擔(dān)的繳納社保費(fèi)的法定義務(wù)；二是勞動(dòng)者簽字確認(rèn)的《情況說明》是否合法有效。

本案中，作為用人單位的重慶晉晟機(jī)械設(shè)備銷售公司應(yīng)當(dāng)依法為其員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。但是，該公司卻抓住部分勞動(dòng)者不懂法的弱點(diǎn)或者貪小便宜的心理，以發(fā)放“補(bǔ)助”的方式騙得勞動(dòng)者在《情況說明》上簽字，向員工支付遠(yuǎn)低于公司應(yīng)承擔(dān)的社保費(fèi)金額規(guī)避應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，以期達(dá)到不為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的違法目的。

當(dāng)勞動(dòng)者發(fā)現(xiàn)自己合法權(quán)益遭受侵害時(shí)，可以隨時(shí)向用人單位主張權(quán)利，要么通過行政程序，向社保部門、勞動(dòng)監(jiān)察部門等單位投訴，要求敦促用人單位補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；要么通過司法程序，在無法補(bǔ)辦的情況下，向人民法院提起訴訟，要求用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。

至于用人單位誘騙勞動(dòng)者寫下的諸如《情況說明》這類放棄法定權(quán)利的單方聲明，因該類說明違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效約定，該約定并不能免除用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。

后續(xù)醫(yī)療費(fèi)：尚未實(shí)際產(chǎn)生時(shí)怎樣處理

2008年10月9日，郭強(qiáng)進(jìn)入重慶鑫合建筑工程有限公司從事施工員工作。同年11月17日，郭強(qiáng)在上班時(shí)不慎摔傷，經(jīng)涪陵某骨傷科醫(yī)院治療，診斷為右脛腓骨粉碎性骨折，住院20天。2009年6月，經(jīng)重慶市九龍坡區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，后經(jīng)重慶市九龍坡區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為八級(jí)傷殘。

2010 年2月，郭強(qiáng)向重慶市江北區(qū)人民法院起訴，要求解除與該公司的勞動(dòng)關(guān)系，并由公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金4萬元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金1.3萬元、一次性就業(yè)補(bǔ)助金2.6萬元、護(hù)理費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)600元，以及一年半后取鋼板醫(yī)藥費(fèi)和手術(shù)費(fèi)8000元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，郭強(qiáng)在工作期間遭受工傷，而公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)向郭強(qiáng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該院根據(jù)相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)公司應(yīng)支付的各項(xiàng)補(bǔ)助金、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)等據(jù)實(shí)進(jìn)行了判定。對(duì)于郭強(qiáng)主張的一年半后取鋼板醫(yī)藥費(fèi)和手術(shù)費(fèi)8000元，該院認(rèn)為該筆費(fèi)用目前尚未實(shí)際產(chǎn)生，具體金額系郭強(qiáng)自行估算，并無證據(jù)佐證，故駁回了郭強(qiáng)的該訴訟請(qǐng)求。

郭強(qiáng)對(duì)該項(xiàng)判決不服，向重慶市第一中級(jí)人民法院提起上訴，二審法院審理后維持了一審判決。

■法官說法：

不支持無法確定的續(xù)醫(yī)費(fèi)

本案承辦法官萬怡分析，本案的爭議焦點(diǎn)為尚未產(chǎn)生的續(xù)醫(yī)費(fèi)能否主張的問題。

后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，指的是針對(duì)已發(fā)生的醫(yī)療行為（特定的傷情或病種）之后的必要合理的治療與恢復(fù)所產(chǎn)生的費(fèi)用。本案中，郭強(qiáng)在遭受右脛腓骨粉碎性骨折后，醫(yī)院對(duì)其進(jìn)行了治療，但根據(jù)治療情況看，郭強(qiáng)還需在一段時(shí)間后進(jìn)行第二次治療。

本案中，對(duì)于郭強(qiáng)提出的各類補(bǔ)助金、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等諸項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，法院都按照工傷保險(xiǎn)條例的相關(guān)規(guī)定判令用人單位承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但是，與前述諸項(xiàng)請(qǐng)求不同的是，郭強(qiáng)在本案中主張的續(xù)醫(yī)費(fèi)尚未實(shí)際產(chǎn)生，且具體金額并不明確，在何時(shí)續(xù)醫(yī)、治療方案是什么、將會(huì)產(chǎn)生多少醫(yī)療費(fèi)等事實(shí)皆不確定的情況下，法院不能支持勞動(dòng)者的該項(xiàng)請(qǐng)求。

加班事實(shí)：舉證責(zé)任由誰承擔(dān)

2013年10月，黃平到重慶輝盛水泥有限公司從事保安工作。2014年10月，黃平經(jīng)向銅梁縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁后，起訴至重慶市銅梁縣人民法院，請(qǐng)求判決該水泥公司支付其加班工資29148元。

庭審中，黃平稱其在輝盛公司工作期間，每天上班12小時(shí)，公司沒有安排補(bǔ)休，每月只有4天休息，累計(jì)工作小時(shí)數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了國家法定工作時(shí)間，但水泥公司從其參加工作到2014年7月申請(qǐng)仲裁裁決前一直未支付加班工資，嚴(yán)重?fù)p害了黃平的合法權(quán)益。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，黃平既未提供由水泥公司安排其加班的證據(jù)，也未提供其存在加班事實(shí)的證據(jù)，僅提供了自己單方制作的值勤交接班記錄本，而該記錄本上既沒有水泥公司管理人員的簽名，也沒有加蓋單位印章，庭審中公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性也不認(rèn)可，故法院以黃平要求水泥公司支付加班報(bào)酬的證據(jù)不足為由，判決駁回了黃平的訴訟請(qǐng)求。黃平不服，上訴至重慶市第一中級(jí)人民法院，該院二審駁回了上訴，維持原判。

■法官說法：

加班應(yīng)由勞動(dòng)者舉證

本案承辦法官朱華惠介紹，該案件的爭議焦點(diǎn)為黃平是否存在加班事實(shí)，以及該事實(shí)的舉證責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)。

所謂加班費(fèi)，是指勞動(dòng)者按照用人單位生產(chǎn)和工作的需要在規(guī)定工作時(shí)間之外繼續(xù)生產(chǎn)勞動(dòng)所應(yīng)獲得的勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)者加班，延長了工作時(shí)間，增加了額外的勞動(dòng)量，應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠淼膱?bào)酬。

勞動(dòng)合同法第三十一條規(guī)定，用人單位安排加班的，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者支付加班費(fèi)。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。

根據(jù)前述規(guī)定可知，只有在勞動(dòng)者舉證證明其存在加班事實(shí)的情況下，用人單位才承擔(dān)支付加班工資的義務(wù)。作為員工，如果從事了加班工作，應(yīng)當(dāng)注意留存加班的相關(guān)依據(jù)。用以證明存在加班事實(shí)的證據(jù)形式多樣，如公司蓋章確認(rèn)的加班排班表、休息休假期間從事加班工作簽訂的合同、發(fā)送的工作郵件、電話記錄、微信記錄等。一旦雙方發(fā)生糾紛，這些資料將成為幫助勞動(dòng)者維權(quán)的有利證據(jù)。

企業(yè)規(guī)章：可否成為約束勞動(dòng)者的依據(jù)

2013年10月，吳昊進(jìn)入重慶新奇科技有限公司上班，從事技術(shù)員工作，月收入4500元。2014年12月，吳昊與同部門的符華因多次言語不和發(fā)生摩擦后，終于在辦公室里大打出手，直到公司領(lǐng)導(dǎo)帶保安趕來制止。對(duì)于吳昊和符華在上班時(shí)間打架的行為，公司作出了嚴(yán)肅處理，以違反公司勞動(dòng)紀(jì)律為由，將吳昊開除。

被公司開除的吳昊不服，認(rèn)為公司不能隨便辭退自己，于是向重慶市合川區(qū)人民法院提起訴訟，要求新奇公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金13500元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳昊雖然存在上班時(shí)間與同事打架的不當(dāng)行為，但公司據(jù)以開除吳昊的所謂規(guī)章制度并未經(jīng)公司全體職工討論、協(xié)商，各項(xiàng)制度也未告知職工或組織職工學(xué)習(xí)，那么這些制度因制定程序違法不能起到約束勞動(dòng)者行為的作用。最后，合川法院以新奇公司開除吳昊的行為缺乏法律依據(jù)為由，判決新奇公司支付吳昊違法解除勞動(dòng)合同的賠償金13500元。新奇公司不服，上訴至重慶市第一中級(jí)人民法院，該院二審審理后維持了一審判決。

■法官說法：

未經(jīng)法定程序制定的規(guī)章制度不合法

本案承辦法官張薇分析，本案的爭議焦點(diǎn)是用人單位在解除與員工的勞動(dòng)關(guān)系時(shí)依據(jù)的規(guī)章制度應(yīng)符合哪些法定條件。

勞動(dòng)合同法第四條規(guī)定，用人單位在制定、修改或決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)紀(jì)律等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定，同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)公示或者告知?jiǎng)趧?dòng)者。

從上述規(guī)定可知，用人單位據(jù)以約定勞企之間權(quán)利義務(wù)的規(guī)章制度應(yīng)當(dāng)經(jīng)過討論、協(xié)商、修改、公示（或告知）等法定程序，方能作為用人單位經(jīng)營管理的依據(jù)。若這些規(guī)章制度本身不合法，用人單位在勞動(dòng)者出現(xiàn)遲到、曠工、打架等問題時(shí)，解除與員工的勞動(dòng)關(guān)系就缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，法院對(duì)該解除行為只能認(rèn)定為違法，用人單位應(yīng)對(duì)此承擔(dān)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的法律責(zé)任。（文中所涉當(dāng)事人均為化名）

■記者觀察

爭議類型五花八門

隨著我國勞動(dòng)合同法及實(shí)施條例的出臺(tái)，越來越多的勞動(dòng)爭議被納入法律的調(diào)整范圍，勞動(dòng)爭議的數(shù)量、類型不斷增多，且呈現(xiàn)出復(fù)雜化、集團(tuán)化的趨勢。2013年以來，重慶市第一中級(jí)人民法院共受理5218起勞動(dòng)爭議二審案件，從審理情況看，此類糾紛類型主要包括以下五種：

一是涉及確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的案件。勞動(dòng)關(guān)系的存在與否是勞動(dòng)者能否向用人單位主張權(quán)利的前提條件。該院近三年審理的勞動(dòng)爭議案件中，單獨(dú)將確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系作為訴訟請(qǐng)求的案件共有257起，其中75.42%的案件系勞動(dòng)者勝訴。

二是涉及訂立勞動(dòng)合同的案件。此類案件主要包括未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額糾紛、未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同二倍工資差額糾紛，以及違法約定月工資標(biāo)準(zhǔn)等情形。該院近三年審理此類案件共645件，其中未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額占較大比重，因該類糾紛起訴的案件共402件，占此類案件總數(shù)的62.33%。

三是涉及社會(huì)保險(xiǎn)待遇的案件。我國社會(huì)保險(xiǎn)法規(guī)定的險(xiǎn)種包括養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、醫(yī)療及生育等五類，相應(yīng)的糾紛類型主要包括工傷待遇賠付、未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的賠償、未繳納失業(yè)保險(xiǎn)（勞動(dòng)者系農(nóng)村人口的，該費(fèi)用為一次性生活補(bǔ)助費(fèi)）的損失賠償?shù)取Ｔ撛航�三年審理的此類案件�?11件，其中涉及工傷待遇賠付的案件共425件，占該類案件總數(shù)的52.4%；涉及未繳養(yǎng)老保險(xiǎn)損失賠償?shù)陌讣��?39件，占29.47%。

四是涉及履行勞動(dòng)合同的案件。勞動(dòng)合同履行過程中，用人單位出于經(jīng)營管理，節(jié)省成本減少支出等需要，往往在對(duì)勞動(dòng)者的工資標(biāo)準(zhǔn)的確定、調(diào)整以及工資是否足額支付，以及工作崗位的調(diào)整、工作地點(diǎn)的變化、工作任務(wù)的調(diào)整等問題上做文章，由此容易引發(fā)勞企糾紛。該院近三年審理的涉及勞動(dòng)者追索工資報(bào)酬的案件共776件，占近三年該院受理的勞動(dòng)爭議案件總數(shù)的14.87%；涉及調(diào)整工作崗位、工作地點(diǎn)的案件共205件，占3.93%；涉及確認(rèn)加班事實(shí)及支付加班工資的案件共577件，占11.06%；涉及支付應(yīng)休未休年休假工資報(bào)酬的案件共413件，占7.91%。

五是涉及解除（或終止）勞動(dòng)關(guān)系的案件。此類案件主要包括解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、違法解除勞動(dòng)合同的賠償金等情形。該院近三年審理的涉及解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛案件共666件，占近三年該院受理的勞動(dòng)爭議案件總數(shù)的12.76%；涉及違法解除勞動(dòng)合同賠償金的案件共368件，占7.05%。

此外，勞動(dòng)爭議還涉及福利待遇糾紛、競業(yè)限制及服務(wù)期糾紛，以及勞務(wù)派遣及非全日制用工糾紛等諸多情形。（記者 陳小康 通訊員 陳婭梅）