小云和小朵來(lái)自黑龍江,從大學(xué)畢業(yè)后就來(lái)到北京工作。
從2014年7月起,她們被一家公司錄用,并被委派到幼兒園教英語(yǔ)。
2015年3月17日,幼兒園因?yàn)槭薪涛乐?/span>“小學(xué)化”的政策影響,停止課程安排。兩姐妹沒(méi)有課上,工資僅有一千多,在消費(fèi)水平極高的北京根本不夠花。
4月5號(hào),她們跟經(jīng)理打電話提出離職。當(dāng)時(shí)經(jīng)理也沒(méi)說(shuō)什么,可一個(gè)月后,她們竟接到了仲裁委來(lái)電。
原來(lái),前公司已經(jīng)悄無(wú)聲息地將她們起訴了,索賠離職的違約金,和由于她們離職、導(dǎo)致幼兒園中斷與其合作所帶來(lái)的損失,總計(jì)金額達(dá)到34萬(wàn)元。
小云小朵感到茫然無(wú)措,難道真的要賠償嗎?自己的工資連生活都只是勉力維持,又哪里有錢去償還這巨額的34萬(wàn)元呢?
雙胞胎女孩來(lái)到致誠(chéng)農(nóng)民工法律援助與研究中心,尋求幫助。
律師認(rèn)為,其關(guān)鍵首先在于明確幼兒園停課原因。受理了雙胞胎女孩的案件后,兩位律師分別與北京市和區(qū)的教委取得了聯(lián)系。
他們了解到兩樣重要信息:一是市教委在3月中旬開(kāi)展了嚴(yán)打幼兒園“小學(xué)化”的專項(xiàng)行動(dòng),幼兒園一旦被查到,將受降級(jí)降類處分;二是這項(xiàng)政策早已有之,2011年教育部就下發(fā)文件禁止幼兒園開(kāi)展興趣班、強(qiáng)化班等課程。
因此,幼兒園和公司的行為本屬違規(guī),理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)在將合作失敗的過(guò)錯(cuò)完全歸結(jié)到兩個(gè)女孩兒的頭上,于情于理于法都難以成立。
幼兒園停課,造成沒(méi)有課上、勞動(dòng)報(bào)酬不足的不當(dāng)工作環(huán)境在先,女孩兒辭職在后,這也是合乎法律的規(guī)定的。
明確了辦案思路,律師告訴小云小朵,不要擔(dān)心,法律會(huì)支持我們這一邊。
2015年6月19日,大雨傾盆。
律師陪姐妹倆去公司協(xié)商調(diào)解。可對(duì)方卻稱記錯(cuò)了時(shí)間,拒絕此次調(diào)解。只得無(wú)功而返。
7月21日,案件開(kāi)庭。對(duì)方公司代理人提交了《勞動(dòng)合同書(shū)》、短信記錄及幼兒園方提出解除合作協(xié)議的信函作為證據(jù)。 而援助律師則提出三項(xiàng)答辯意見(jiàn),表明公司的仲裁請(qǐng)求并沒(méi)有現(xiàn)實(shí)與法律依據(jù),并提交了相關(guān)證人證言、微信記錄和教育部委的相關(guān)文件等以為支持。
開(kāi)庭前后,仲裁員第二次試圖促成調(diào)解,但雙方分歧很大,無(wú)果而終。 7月31日,仲裁員安排第三次調(diào)解。
公司拿出了一份《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》,但仔細(xì)一看,里頭有諸多不合法不合理之處。對(duì)此,援助律師直言我們不會(huì)允許違法協(xié)議的簽署。
公司代理人則稱,會(huì)將兩人繼續(xù)告至法庭。 第三次的調(diào)解又不歡而散。
8月20日,仲裁員最后一次召集雙方進(jìn)行調(diào)解。援助律師提出了兩個(gè)調(diào)解方案:一是公司無(wú)條件撤訴,二是刪去《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》中的不合法條款后,雙方達(dá)成協(xié)議。
公司起先還是不同意。但援助律師態(tài)度堅(jiān)決,而仲裁員也指出了公司的違法之處,對(duì)公司違規(guī)辦學(xué)的行為進(jìn)行了指正。
最終,公司代理人與公司的法定代表人反復(fù)溝通,同意了律師的調(diào)解方案,撤訴、刪去合同中不合理的條款,并依照律師要求,加上了“雙方再無(wú)任何爭(zhēng)議”一條,以免未來(lái)再對(duì)兩姐妹發(fā)起訴訟。
當(dāng)天,仲裁委做出決定,準(zhǔn)許公司撤回仲裁申請(qǐng)。讓兩位女孩擔(dān)心了三個(gè)月的案子終于宣告結(jié)束,公司再不能因離職的問(wèn)題,為難他們了。
第二天,援助律師收到了女孩們的短信。
“謝謝你們這幾個(gè)月來(lái)盡心盡力地幫助我們,辛苦您了!我們很感激您為我們做的一切,祝您身體健康,工作順利。我們將更加努力工作,迎接新的生活。”
(女孩名稱均系化名)
特別鳴謝:高軍生律師
|