代某于2004年12月21日入職北京華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華潤(rùn)萬(wàn)家公司），雙方簽訂有勞動(dòng)合同，約定合同期至2016年3月31日，代某離職前任職分鐘寺店食品部經(jīng)理。2014年2月28日，華潤(rùn)萬(wàn)家公司出具《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，以代某管理失職造成重大責(zé)任事故，公司決定于2014年5月10日與代某解除勞動(dòng)關(guān)系（從2014年2月1日至2014年5月10日休調(diào)休假87天）。該通知書(shū)通過(guò)郵寄方式送達(dá)代某。

代某于2015年4月1日以華潤(rùn)萬(wàn)家公司為被申請(qǐng)人向北京市豐臺(tái)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求華潤(rùn)萬(wàn)家公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金94 810.25元。2015年8月28日，仲裁委員會(huì)作出京豐勞人仲字[2015]第1616號(hào)裁決書(shū)，裁決華潤(rùn)萬(wàn)家公司支付代某違法解除勞動(dòng)合同賠償金76 860.51元。華潤(rùn)萬(wàn)家公司不服裁決，訴至北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院。

用人單位訴稱(chēng)：我公司是因代某違反公司管理的相關(guān)規(guī)定與其解除的勞動(dòng)合同，并不存在違法解除勞動(dòng)合同的情況。

勞動(dòng)者辯稱(chēng)：同意仲裁裁決，不同意單位訴求。

用人單位應(yīng)當(dāng)審慎行使勞動(dòng)合同解除權(quán)。華潤(rùn)萬(wàn)家公司以代某的行為違反其公司員工手冊(cè)第3.4.11條“管理失職或工作不當(dāng)，造成重大責(zé)任事故，致使公司蒙受重大經(jīng)濟(jì)損失或名譽(yù)損失的”之規(guī)定為由，解除與代某之間的勞動(dòng)合同，根據(jù)該條規(guī)定，代某需要有行為致使公司蒙受重大經(jīng)濟(jì)損失或名譽(yù)損失；華潤(rùn)萬(wàn)家公司主張代某存在兩種違規(guī)行為：1、未根據(jù)商品實(shí)際銷(xiāo)售、庫(kù)存情況進(jìn)行大金額訂貨，2、在未經(jīng)公司允許情況下，私自將非采購(gòu)協(xié)議商品進(jìn)行堆頭陳列；對(duì)上述行為1，代某訂購(gòu)迎駕酒經(jīng)過(guò)店經(jīng)理審批，程序上并無(wú)不當(dāng)，迎駕酒已向龍博公司退貨，實(shí)際上并未對(duì)華潤(rùn)萬(wàn)家公司造成經(jīng)濟(jì)損失；對(duì)上述行為2，華潤(rùn)萬(wàn)家公司并未出具堆頭擺放的規(guī)章制度，也沒(méi)有出示證據(jù)證明堆頭擺放對(duì)華潤(rùn)萬(wàn)家公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失或名譽(yù)損失；綜上，華潤(rùn)萬(wàn)家公司主張代某存在的兩種違規(guī)行為并不符合其員工手冊(cè)第3.4.11條的規(guī)定，華潤(rùn)萬(wàn)家公司解除代某勞動(dòng)合同的行為并無(wú)合法依據(jù)，屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向代某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

相關(guān)規(guī)定：《勞動(dòng)合同法》第三十九條。

本文來(lái)源：東合勞動(dòng)法在線(xiàn)