（本案例由人力資源法律庫特約顧問鐘永棣整理發(fā)布）

又是一個有點爭議的案例！從法律角度看，我個人傾向于勞動部門的觀點；從情理角度看，則傾向于人民法院的觀點！我沒有什么好的建議給到各位朋友，我僅希望所有的用人單位都依法參加社會保險！

【查明案情】

陳某系第三人廣州K電子有限公司員工，原告粟X系陳某的妻子。陳某被第三人派往M度假村參加蘿崗區(qū)G機構組織的“企業(yè)品牌管理與營銷主題培訓班”課程，時間從2014年10月29日至31日，授課地點及住宿地點均在M度假村內(nèi)。另外，第三人要求陳某在培訓期間抽空構思自動化設備的技改方案。陳某于2014年10月29日下午17時憑身份證登記入住M度假村玉蘭樓60X房。次日，陳某未參加培訓。2014年11月1日15時左右，M度假村員工例行查房時發(fā)現(xiàn)陳某在房間內(nèi)死亡。經(jīng)公安部門勘察確認，陳某于2014年10月30日猝死。2014年11月25日，第三人向被告蘿崗區(qū)人社局提出工傷認定申請，并表明其認為陳某死亡屬于工傷的意見。被告蘿崗區(qū)人社局受理后，分別向陳某的同事、原告以及蘿崗區(qū)G機構的工作人員調(diào)查取證。被告蘿崗區(qū)人社局于2015年1月16日作出《工傷認定決定書》，不認定陳某死亡為工傷，并于2015年1月20日送達原告及第三人。原告不服該《工傷認定決定書》，于2015年3月5日向被告廣州市人社局申請行政復議。2015年4月21日，被告廣州市人社局作出《行政復議決定書》，維持被告蘿崗區(qū)人社局作出的《工傷認定決定書》。

【一審觀點】

一審法院認為：陳某是在用人單位指派外出學習期間猝死，即陳某死亡于因工外出期間。因工外出期間的工作具有特殊性，故勞動者在該期間從事與工作職責有關活動的時段和區(qū)域均應認定屬于在工作時間和工作場所。陳某在培訓機構安排的酒店休息屬于“工作時間”延續(xù)的一種特殊情形，是原告因工外出工作必不可少的組成部分，屬于在工作場所內(nèi)從事與工作職責有關的活動。因此，陳某在酒店休息時猝死也應當認定為在工作時間和工作崗位上猝死。此外，雖然公安部門未查明陳某因何種疾病導致猝死，但猝死屬于突發(fā)疾病死亡的情形，不屬于受到傷害致死的情形，故也不屬于死因不明的情形，不適用最高人民法院行政審判庭2011年7月6日作出的《關于職工因公外出期間死因不明應否認定工傷的答復》。綜上，陳某在酒店休息時猝死屬于《工傷保險條例》第十五條第一項規(guī)定的在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡的情形。被告受理工傷認定申請后，查清了案件事實，依照法定程序作出是否工傷的認定，但適用法律、法規(guī)錯誤，依法應予撤銷。

【上訴觀點】

上訴人廣州市開發(fā)區(qū)人社局不服一審判決，上訴至廣州市中級人民法院，稱一審法院適用法律不正確。一審人民法院確認陳某死亡于因工外出期間，但認為陳某在酒店休息屬于“工作時間”延續(xù)的特殊情形，屬于在工作場所內(nèi)從事與工作職責有關的活動，認為陳某猝死屬于《工傷保險條例》第十五條第一項的規(guī)定的情形。我局認為，一審人民法院適用法律錯誤。既然一審法院確認陳某死亡于因工外出期間，那么根據(jù)《工傷保險條例》中第十四條第(五)項對“因工外出期間”的規(guī)定：“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應當認定為工傷”，即《工傷保險條例》中規(guī)定“因工外出期間”，只有因工作原因“受到傷害”或者“發(fā)生事故下落不明的”，才能認定為工傷，并未列有“突發(fā)疾病死亡”的情形。因此，陳某若屬于因工外出期間突發(fā)疾病死亡的，根據(jù)該條規(guī)定，不應認定為工傷。此外，《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項中規(guī)定“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷”，《工傷保險條例》第十四條第(一)、(二)、(三)項中對應當認定為工傷的情形限定為在“工作場所內(nèi)”，在第十五條第一款第(一)項中對視同工飭的情形則限定為在“工作崗位”，由此可見，從立法意圖來看，法律對突發(fā)疾病死亡視同工傷的情形的限定更為嚴格，必須是在工作時間和工作崗位上，而陳某在酒店休息時突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡的情形，并非在工作時間，也并非在工作崗位，陳某死亡的情形不符合《工傷保險條例》第十四條及第十五條規(guī)定的應當認定為工傷及視同工傷的情形。睡覺屬于人正常的生理機能的需要，不因工外出、不工作也需要睡覺，一審人民法院不應對應當認定為工傷及視同工傷的情形過分擴大解釋。因此，陳某外出學習期間在酒店睡覺時突發(fā)疾病死亡的情形，不符合《工傷保險條例》第十四條及第十五條的情形，也不符合最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，不應認定為工傷或視同工傷，一審法院適用法律錯誤，請求撤銷一審法院判決，維持我局作出的《工傷認定決定書》。

【二審觀點】

廣州市中級人民法院認為，《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的……（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的……”第十五條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的……”因工外出的工作時間和工作崗位具有其特殊性，故勞動者在因工外出期間從事與工作職責有關活動的時間和空間均應認定屬于工作時間和工作場所。本案中，陳某在用人單位指派外出學習期間猝死，即陳某死亡于因工外出期間。陳某在培訓機構安排的酒店休息屬于“工作時間”的延伸，是陳某因工外出工作的一部分，屬于在工作崗位上從事本職工作的活動。因此，陳某在酒店休息時猝死應當認定為在工作時間和工作崗位上猝死，屬于《工傷保險條例》第十五條第一項規(guī)定的在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡的情形。一審法院判決撤銷上訴人作出的《工傷認定決定書》及一審被告作出的《行政復議決定書》并責令上訴人重新作出工傷認定決定的處理正確，本院予以支持。上訴人訴稱一審判決適用法律錯誤，認為陳某外出學習期間在酒店睡覺突發(fā)疾病死亡的情形，不應認定為工傷或視同工傷，要求撤銷一審判決的理由不成立，其上訴請求本院不予支持。

二〇一六年六月XX日