劉某是奉節縣公平鎮人。2007年，她開始在鎮上一家針織廠上班。進廠后，雙方簽訂了勞動合同，但針織廠未給劉某辦理醫療保險。

　　2009年底，劉某被查出患了嚴重的結核性肺氣腫。2010年1月3日，因要治病，劉某與針織廠簽了《職工離廠書》。《職工離廠書》上寫明：劉某因生病治療與廠方解除勞動合同，即日起所發生的一切事情與廠方無關。

　　隨后，劉某花去醫療費12119元。2010年1月14日，劉某因肺癌醫治無效死亡。

　　劉某去世后，其家人與針織廠就經濟補償問題發生分歧。同年3月，劉某家屬向奉節縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。

　　“劉某查出患肺氣腫后，找廠里借錢治病，但廠方卻要求她先辭職，她只好被迫答應了。”劉某家屬稱。但廠方不承認，辯稱，他們與劉某解除勞動合同，不存在任何脅迫、欺詐行為，是雙方真實意思表示。劉的去世，系其自身患病正常死亡，且解除合同載明劉離廠后的一切事情與廠方無關。

　　去年5月24日，勞動部門作出裁決：由針織廠一次性支付劉某因病死亡的相應待遇共計3萬余元。但針織廠不服，認為劉某的死亡與他們沒有關系，隨即起訴到法院，要求判決廠方對劉的死亡不承擔任何責任。

　　重慶二中院終審認為，針織廠與劉某在解除勞動合同時，未能協商一致。法院還查明，在簽訂《職工離廠書》后，針織廠也并未給予劉某解除勞動合同的相關待遇。因此，法院認定劉某因病死亡時，與針織廠仍存在勞動關系。于是，按照《重慶市企業職工因病死亡待遇暫行規定》、《重慶市人民政府關于調整企業職工死亡一次性救濟金標準的通知》的規定，法院作出終審判決：由針織廠支付劉某家屬一次性救濟金、醫療費等共計30619元。

　　當事人簽了字，為啥還認定解除勞動合同無效？據承辦法官稱，本案的焦點在于，解除勞動合同是不是劉某的真實意思表示。劉某雖然在《職工離廠書》上簽了字，但該證據并不能反映出針織廠已告知劉某相關的法律規定，及解除或不解除勞動合同其分別享有哪些待遇。同樣，這也不能說明，劉某是在充分了解解除勞動合同的法律后果后，仍要求解除雙方的勞動合同的。換言之，這不能證明解除勞動合同確系劉某的真實意思表示。所以，認定這份《職工離廠書》無效。

作者：趙華