本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：丁某的親屬有權(quán)追償未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資嗎？對(duì)此，仲裁委有兩種觀點(diǎn)。

    第一種觀點(diǎn)：雙倍工資申請(qǐng)應(yīng)得到支持。理由：《繼承法》規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，是公民的合法收入。工資、獎(jiǎng)金等，包括雙倍工資均屬于公民的合法收入。既然雙倍工資屬于丁某的合法收入，那么，丁某之妻、兒就有權(quán)提起申請(qǐng)。石材廠應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)合同法》第82條規(guī)定，支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資。

    第二種觀點(diǎn)：雙倍工資的申請(qǐng)不予支持。理由：第一、《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》規(guī)定，企業(yè)與職工為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的當(dāng)事人。本案中，丁某已死亡，追償“未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資”的一方主體已滅失，也就是說(shuō)，丁某的訴訟權(quán)已隨著其死亡而消失。第二、用人單位支付的未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資是在用人單位違法的基礎(chǔ)上，使勞動(dòng)者不需任何付出而得到的間接收入，而勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)者靠自己出賣(mài)勞動(dòng)力而應(yīng)得到的直接收入。也就是說(shuō)，雙倍工資的訴訟權(quán)是潛在的，是可以不發(fā)生的，只有勞動(dòng)者本人主張時(shí)才必然發(fā)生，因此，丁某之妻、兒是沒(méi)有權(quán)利提起申請(qǐng)的。第三、按照法律規(guī)定，因未與勞動(dòng)者在用工之日起超過(guò)1個(gè)月不滿1年的期限內(nèi)訂立勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付雙倍工資。所以，雙倍工資實(shí)際屬于一種懲罰性工資，屬于對(duì)用人單位的違法行為的經(jīng)濟(jì)處罰。確切地說(shuō)，應(yīng)是一種罰金，而罰金不屬于遺產(chǎn)的范疇。既然法律沒(méi)有規(guī)定可以繼承，那么，丁某之妻、兒申請(qǐng)石材廠支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資的主張不予支持。

    筆者同意第二種觀點(diǎn)。