近日，針對(duì)北京女護(hù)士白淑芬職業(yè)病維權(quán)案，衛(wèi)生部向白淑芬的律師做出正式回應(yīng)，表示將在調(diào)整職業(yè)病目錄時(shí)考慮該問(wèn)題。

  此前的2011年9月11日，公益律師劉巍和翟振鋒二人，向人力資源和社會(huì)保障部、衛(wèi)生部寄送了一封建議信，建議修改《職業(yè)病目錄》，保護(hù)接觸抗腫瘤化療藥物的醫(yī)護(hù)人員的人身安全和勞工權(quán)利。

  該建議乃是針對(duì)她們所代理的白淑芬職業(yè)病維權(quán)一案。46歲的女護(hù)士白淑芬，乃是首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京朝陽(yáng)醫(yī)院京西院區(qū)的員工。2008年7月到2010年期間，她在“癌癥患者的放射性治療藥物、化學(xué)醫(yī)療藥物的領(lǐng)取、保管和配置”崗位上連續(xù)工作了20個(gè)月。

  從該崗位調(diào)離后，白淑芬被診斷出患有MDS(骨髓增生異常綜合征)。盡管MDS病因尚不明確，學(xué)界公認(rèn)化學(xué)致癌物質(zhì)、烷化劑治療或放射線接觸史均可能誘發(fā)。而白淑芬在工作崗位長(zhǎng)期接觸的環(huán)磷酰胺等化療藥物，則被看作是導(dǎo)致MDS風(fēng)險(xiǎn)最高的物質(zhì)之一。

  白淑芬認(rèn)為自己的病癥與工作崗位和環(huán)境直接相關(guān)，因而向工作醫(yī)院索賠。而醫(yī)院則不認(rèn)可白淑芬單方面提供的診斷結(jié)論。

  但當(dāng)白淑芬尋求具有法律效力的職業(yè)病診斷時(shí)，卻遭到職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)的拒絕。其理由乃是“有關(guān)職業(yè)與化療藥物接觸所致疾病尚未列入職業(yè)病名單，目前也無(wú)該疾病的國(guó)家診斷標(biāo)準(zhǔn)”，因此“暫不能進(jìn)行職業(yè)病的診斷工作”。

  最終，在2011年7月8日，白淑芬以履行聘用合同糾紛為由，將醫(yī)院起訴到石景山人民法院。這一本質(zhì)上是工傷賠償糾紛的案例讓法官十分為難，法院至今仍未下發(fā)判決。

  維權(quán)斷路之時(shí)，律師向有關(guān)部門寄發(fā)建議信。她們?cè)谛胖刑岢觯?002年的《職業(yè)病目錄》不全面，使部分職業(yè)病受害者無(wú)法依據(jù)《職業(yè)病防治法》獲得相應(yīng)的賠償。她們建議立即加強(qiáng)全國(guó)各級(jí)醫(yī)院對(duì)醫(yī)護(hù)人員在接觸抗腫瘤化學(xué)藥物中的防護(hù)措施管理；盡快修改職業(yè)病目錄，以使得受到傷害的醫(yī)護(hù)人員能夠及時(shí)得到相應(yīng)的賠償；同時(shí)盡快制定出醫(yī)療衛(wèi)生人員職業(yè)衛(wèi)生與安全作業(yè)規(guī)范。

  近日，白淑芬的律師收到衛(wèi)生部的回復(fù)，要點(diǎn)有二：其一，針對(duì)將醫(yī)護(hù)人員在工作中接觸抗腫瘤藥物所受到的傷害納入《職業(yè)病目錄》的建議，衛(wèi)生部將在會(huì)同相關(guān)部門調(diào)整職業(yè)病目錄時(shí)，一并研究論證；其二，針對(duì)提高醫(yī)護(hù)人員工作安全措施建議，衛(wèi)生部將不斷完善相關(guān)工作規(guī)范，進(jìn)一步加強(qiáng)醫(yī)護(hù)人員職業(yè)安全防護(hù)與管理工作，維護(hù)醫(yī)護(hù)人員的合法權(quán)益。

  白淑芬的代理人劉巍認(rèn)為，衛(wèi)生部的回應(yīng)態(tài)度積極。立法部門在制定和修改法律法規(guī)時(shí)，受其客觀情況的影響，有其認(rèn)識(shí)上的局限，一個(gè)健全的法律法規(guī)的形成，需要民間的獻(xiàn)言獻(xiàn)策。因此公民個(gè)人或民間團(tuán)體要承擔(dān)起其社會(huì)責(zé)任，在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)積極與立法部門溝通，法制社會(huì)的建立是需要社會(huì)成員共同努力。