某公司于2008年2月1日正式成立，劉某應聘該公司銷售人員，經過面試后被錄用，并于2008年4月1日與公司簽訂了為期三年的勞動合同。三個月之后，劉某因公司還未為其辦理社會保險費繳納手續，向公司人事部提出了異議。人事部稱，因為公司剛成立不久，資金還處于緊張時期，公司承諾一旦業務有發展，肯定會給員工繳納社會保險費。9月份，劉某看到公司產品銷售得不錯，但是公司還是未給員工繳納社保費，于是又去和人事部進行交涉。人事部仍然表面上客套，沒有做任何表態。

不久后，劉某明顯感到部門經理對他的態度發生了變化，平日交辦任務時只給他非常簡單的工作，部門會議上對他的建議也敷衍了事……10月底，劉某向公司提出了辭職申請。考慮到公司還有銷售提成獎金未全部發給他，他將辭職原因寫成了“家里有事”。之后，劉某以公司未為其繳納社會保險費為由申請仲裁，要求公司支付經濟補償金，并補繳工作期間未繳納的各項社會保險費。公司認為劉某是因為家事而提出辭職的，而劉某稱，公司不為其繳納社會保險費是導致其辭職的主要原因，只是擔心寫明原因后還有一部分銷售提成獎金公司會不支付給他，所以才將辭職原因寫成“家里有事”，但公司侵犯其權益是事實。

《勞動合同法》第三十八條規定了用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同，其中第一款第（三）項即為“未依法為勞動者繳納社會保險費的”，同時根據第四十六條第（一）項之規定，勞動者依照第三十八條規定解除勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付補償金。本案的爭議焦點在于，劉某以“家里有事”為由提出辭職，能否得到經濟補償金？

在實踐中，因勞動者處于弱勢地位，在辭職時為了能夠及時結清工資、得到解除勞動關系等相關證明，通常只能以個人原因辭職。正因為在立法時已考慮到這點，在《勞動合同法》第三十八條特別明確規定了勞動者享有特別解除權。該規定是針對一些用人單位任意克扣勞動者工資、不為勞動者繳納社會保險費、不提供必要的勞動保護等現象，為保護勞動者的合法權益而創設的，特別解除權是勞動者無條件單方解除勞動合同的權利。只有用人單位出現《勞動合同法》第三十八條規定的情形，才允許勞動者行使特別解除權。

從立法背景及立法目的來看，《勞動合同法》第三十八條規定的適用需符合主客觀兩個條件：一是客觀上用人單位具有侵犯勞動者權益的過錯，二是主觀上勞動者具有解除勞動合同的意思，且是因為權益被用人單位侵犯而解除。符合以上條件的，勞動者可以依法解除勞動合同，并且獲得經濟補償金。

本案中，劉某具備使用特別解除權的條件，但他并沒有使用，而是采取隱瞞辭職真實原因的做法，應當承擔不利后果。